זמר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

(בקשה מספר 7)

מונחת לפני בקשה לפסול חוות דעתו או להורות על פסילת מסקנותיו של המומחה הרפואי מטעם המשיבה, ד"ר שטריקר.

המבקשת מנמקת בקשתה לפסילה בשל ליקויים ו\או פגמים שנפלו בחוות דעתו של המומחה הנ"ל שנגרמו לטענתה בשל מסמכים חיצוניים ובלתי אובייקטיביים שהועברו אל המומחה.

לאחר שערכה המבקשת בירור עם המשיבה על אודות אותם מסמכים המכילים "מידע הטרולטרלי אובייקטיבי" ענתה המשיבה שמדובר "בחומר שנערך לצורכי הגנה ואשר הינו חסוי".

לטענת המבקשת משיחה שערכו ב"כ הצדדים עולה כי ככל הנראה אותם מסמכים מבוססים על חקירות פרטיות מטעם המשיבה, אשר על כן לטענתה אין מדובר במסמכים אובייקטיביים, מהימנים ומבוססים היות "וטרם עברו את מבחן ההליך המשפטי והחקירה האדוורסרית וטרם נקבעו בממצא חלוט ע"י בית המשפט".

המשיבה בתגובתה טענה מנגד כי לא נהיר לה מהיכן שואבת המבקשת את האיסור בהמצאת מסמכים שאינם רפואיים למומחה מטעם הצדדים.

צודקת ב"כ המשיבה המלומדת כי קיים הבדל משמעותי בין המקרה שבפניי למקרה בת"א (בת ים) 1740/86 רינה כהן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, פ"מ תשמ"ט(א) 335, שם החליט כבוד השופט דן ארבל על פסילת המומחה. התם, דובר על תביעה מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים והמומחה מונה מטעם בית המשפט ואילו הכא בתיק שאיננו פלת"ד ובמומחה מטעם המשיבה עסקינן.

לדידי אין לפסול את חוות דעתו של המומחה. בידי המבקשת שמורה הזכות לחקור את המומחה על חוות דעתו ועל המסמכים שהוגשו לפניו האובייקטיביים הם אם לאו.

וכפי שקבע כבוד השופט ניסים ממן בבר"ע 392/97 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' בני ג'ריס טנוס חברה לעבודות עפר ופיתוח דינים מחוזי 1997 (6) 525:

"חוות דעת של מומחה אינה נפסלת ואינה הופכת בלתי קבילה רק משום שעורכה לא הסתמך כלל על מקורות מדעיים ... או שלא ציין כראוי את המקורות עליהם הסתמך"

עם זאת, תנוח דעתה של המבקשת בהמשך דבריו של הש' ממן שם:

"חוות דעת שעורכה מסתתר מאחורי מסמכים עלומים שלא ניתן לעיין בהם, עלולה שלא לזכות באמונו של בית המשפט".

אשר על כן אני דוחה את הבקשה.

בשלב זה ולפנים משורת הדין אינני מחייב המבקשת בתשלום הוצאות המשיבה ושכ"ט עו"ד ללא קשר לתוצאות המשפט.

המזכירות תשלח החלטה זו בדואר רשום לצדדים

ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"א, 17 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.