זמני שהות בפיקוח בין אב שהורשע בעבירות מין לבין בתו

1. עניינה של תביעה זו היא הגבלת הסדרי שהות של אב עם בתו למפגשים שיערכו באופן מפוקח, וזאת לנוכח הרשעתו בשתי עבירות הקשורות בפגיעות מיניות בקטינות. האחרונה היתה מעשה מגונה כלפי קטינה, בגינה ריצה שלוש עשרה חודשי מאסר ממנו שוחרר בחודש אוקטובר ככל הנראה בשנת 2020, והקודמת בגין קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות כלפי שלוש קורבנות קטינות, בדרכי רמיה ופיתוי, בשנת 2013.

2. התביעה הוגשה על ידי אמה של הקטינה (להלן- האם) בתאריך 06.07.20, ואילו הנתבע (להלן-האב) הגיש כתב הגנה ביום 03.08.20, במסגרתו אף עתר לדחיית התביעה על הסף. הקטינה ילידת X.X.2010 (להלן-הקטינה).

3. לאחר דיון שהתקיים בתאריך 17.02.2021 בית המשפט מצא לנכון להיפגש עם הקטינה, ובתאריך 02.03.21 נשמעה הקטינה בנוכחות נציגה מיחידת הסיוע שליד בית המשפט בראשון לציון.

4. בתאריך 02.21 הוגש על ידי העו"ס, הגברת מ' ש' (להלן-העו"ס), עדכון דחוף בנושא הקפאת שיחות טלפון בין האב לקטינה הממליץ: "להפסיק לאלתר את שיחות הטלפון היומיומיות והלא מפוקחות של האב עם הקטינה, אשר מסבות לה נזק רגשי מתמשך"

5. בתאריך 14.07.21 הוגש תסקיר משלים, בו הומלץ:

"המשך קשר טיפולי של הקטינה עם המטפלת וזאת למען קידום טובתה, ושימור מיומנויות ההתמודדות של הקטינה בתחומי החיים השונים, לרבות עיבוד התכנים הקשורים למעשיו של אביה והכלת הקשר עמו."

6. ביום 23.05.22 סיכמו באי כוח הצדדים את טיעוניהם לאחר שראיות נשמעו ביום 10.05.22 וקודם לכן ביום 20.01.22.

תמצית טענות האב

7. טוען האב כי יש לדחות את התביעה שכן, האם מבקשת למנוע מהקטינה קשר עם האב עקב ניכור הורי מוגבר של הקטינה כלפיו. לרבות דרישת מזונות מהאב, על ידי הקטינה.

8. האב דוחה טענות למסוכנות כלפי הקטינה ונאחז בהחלטה שיפוטית שניתנה לפרשנותו על ידי בית משפט שלום בתיק הפלילי בעניינו, המאפשרת לכאורה לינה של הקטינה בבית אמו.

9. כמו כן מבקש האב להסתמך על מסמך מיום 25.05.21 שהוגש לעו"ס על ידי מר ג' -קרימונולוג קליני שהנחה קבוצה טיפולית בה האב השתתף, על פיו : "ישנה ירידה ניכרת ברמת האימפולסיביות התגובתית ויכולת גוברת לבחור מתוך רפרטואר התנהגותי מדויק וסתגלני יותר."

10. האב מבקש להוציא את המפגשים עם הקטינה ממרכז קשר ולקיים אותם בנוכחות אמו.

11. האב טוען כי הקשר עם הקטינה חשוב להנעת שיקומו ומחויבותו אליו וכי הוא מטופל כבר שנה וחצי ומבקש הערכת מסוכנות עדכנית.

12. האב דורש למנוע מהאם לדבר עם הקטינה על ענייני מבוגרים כלשונו וכן לבטל הוצאות שנפסקו לחובתו מאחר והוא אסיר משוחרר.

13. כמו כן, עותר האב להחלפת טיפול פסיכולוגי לקטינה.

דיון

14. לצורך הבנת עמדתו של האב העיד מר ג', קרימונולוג קליני ופסיכותרפיסט מהמרכז לשיקום מונע "****" המטפל באב במסגרת קבוצה טיפולית מיוחדת לשיקום עברייני מין.

15. מר ג' העיד כי חלו תמורות בהתנהגות האב ולכן ייתכן כי רלוונטי לערוך בדיקת מסוכנות עדכנית. כמו כן העיד מר ג' כי הקשר הלקוי עם הקטינה גורם לאב למצוקה נפשית.

16. יחד עם זאת, מר ג' לא יכול היה לענות על שום שאלה הקשורה במסוכנות של האב בהקשר של הקטינה.

17. העו"ס נחקרה בנוגע להמלצותיה והעידה כי הקטינה עברה טלטלה כאשר נודע לה כי אביה פגע מינית בנערה אחרת.

18. הוסיפה העו"ס כי הקטינה מגיעה ברצון ובקביעות למפגשים, אף פעם לא מאחרת ואין מדובר בניכור הורי.

19. העו"ס העידה כי ידוע לה שהקטינה דיברה עם אביה על נושא אי תשלום המזונות אולם לאחר ברור שנעשה עם האם, זו הכחישה כי אמרה משהו בענין זה לקטינה. על פי מכלול הראיות שהובאו בפניו, בית המשפט שותף להתרשמות העו"ס כי ככל הנראה הקטינה שמעה בעקיפין על עניני אי תשלום המזונות , ייתכן על ידי משפחת האם המורחבת.

20. זאת ועוד, המדובר בקטינה מתבגרת, אינטליגנטית וחכמה, שנסיבות חייה הכריחו אותה לגלות בגרות נפשית, הרבה מעבר לגילה הביולוגי, וזאת על מנת לשרוד ולנהל שגרת חיים של ילדה מתבגרת. לא יהא זה סביר לצפות כי קטינה מתבגרת בת 12 לא תקרא את הסיטואציה בה היא חיה. לרבות ההתנהלות הכלכלית עקב תשלום מזונות חלקי.

21. במהלך חקירת ב"כ האב את העו"ס עלה כי המפגשים במרכז הקשר מיצו את עצמם וכי לטובתה של הקטינה יש להעביר את המפגשים למרכז מתבגרים הורים, אלא שמנהל המקום סרב לאפשר את המפגשים, מאחר ומדובר בעבריין מין והמקום הומה נערות ונערים. בנסיבות אלה, העידה העו"ס כי עדיף מרכז קשר על העדר קשר בכלל.

22. עוד הרחיבה העו"ס כי היו תנודות בהתנהלות של האב, וכי בחלק מהמפגשים, התקשתה הקטינה להתנהל מול קוים נוקשים של האב, לענות לו לשאלות חודרניות, או שיפוטיות.

23. בנוגע לקשר של הקטינה עם הגברת ר' א'- המטפלת בה, העידה העו"ס כי מדובר בקשר משמעותי והקטינה בוטחת בה. על פי התרשמות בית המשפט משלל החומרים אשר בפניו עולה כי מדובר בקשר איתן של אמון.

הכרעה

24. טרם שמיעת הראיות בית המשפט הציע לצדדים לקבל את המלצות התסקיר על פיהן יש להמשיך את המפגשים תחת פיקוח במרכז מתאים ותחת מעטפת טיפולית מתאימה. האם הסכימה להצעה ואילו האב סרב.

25. ממכלול הראיות שהונחו בפניי הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את תביעת האם להגבלת המפגשים בין האב לקטינה אך ורק למפגשים תחת פיקוח.

26. האב לא הצליח לשכנע את בית המשפט כי אך ורק טובתה של הקטינה לנגד עיניו, וכי לא קיים כל סיכון לקטינה כאשר הוא יימצא עמה בחדר אחד ללא פיקוח, או בפיקוחה של אמו.

27. האב רואה אך ורק את צרכיו שלו. אינו לוקח אחריות על מעשיו, ואינו קשוב כלל לצרכי  הקטינה ולרגשותיה.

28. ניתן היה לצפות מהאב לגלות אמפטיה לצרכי הקטינה ולרגישות מצבה כנערה מתבגרת שאביה הורשע בפגיעה מינית בנערה מתבגרת אחרת. ניתן היה לצפות מהאב לגלות איפוק ולהתאזר בסבלנות אין קץ אל נוכח נסיבות אלה, שהוא עצמו אחראי להן.

29. טיעוניו של האב התמצו אך ורק בשאלת מסוכנותו כלפי הקטינה והשפעת הקשר שלו עם הקטינה על מחויבותו לטיפול שלו עצמו ושיקומו.

30. האב לא טען ולו טענה אחת הקשורה בקטינה או הרואה את טובתה לנגד עיניו. התנהלות זו של האב, באה בהמשך ישיר לאופי הדיאלוג שלו עם הקטינה במפגשים המפוקחים. שוכנעתי כי התנהלותו של האב מול הקטינה היא נוקשה, כוחנית, חודרנית ושיפוטית. נעדרת מקום לקטינה.

31. הקטינה מבינה את המשמעות של הקשר עם אביה, מבינה אף את ההשלכות של המשך הקשר עם האב על האם, ונכונה לקיים את הקשר אולם בפיקוח ובאופן המאפשר מקום לצרכיה היא.

32. לאור האמור לעיל, המפגשים בין האב לקטינה ימשיכו להתקיים תחת פיקוח בין אם במרכז קשר ובין אם במרכז אחר שיסכים לארח את המפגשים הללו.

33. על מנת לאפשר לקטינה שגרת חיים נוחה, מפגש בין האב לקטינה יתקיים פעם בשבועיים ולמשך שעתיים (לפחות) בהתאם למה שניתן במרכז בו הם יתקיימו.

34. האב יוכל לשוחח עם הקטינה באמצעות הטלפון פעם בארבעה ימים.

35. הקטינה תמשיך ללכת לטיפול אצל המטפלת שלה הגברת ר' א'.

36. על פי סעיפים 19 ו-68 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962 ניתנות סמכויות לפקידת הסעד ללוות את הקטינה, להרחיב, לצמצם, או לשנות את המפגשים תחת פיקוח בין האב לקטינה בהתאם לטובתה. תוקף הסמכויות יהא עד למועד בגירותה של הקטינה (גיל 18).

37. מאליו ברור כי על האב לקיים החלטות שיפוטיות לתשלום מזונות ומדור.

38. לא מצאתי לבטל את חיוב האב בהוצאות בגין דחיית בקשתו לדחייה על הסף, ואל נוכח התוצאה אליה הגעתי מצאתי לחייבו בהוצאותיה המשפטיות של האם בסך של 15,000 ₪ שישולמו עד לתאריך 01.08.22.

39. פסק הדין ניתן לפרסום ללא פרטים מזהים.

40. משתם ההליך, התיק ייסגר.

ניתנה היום, כ"ג אייר תשפ"ב, 24 מאי 2022, בהעדר הצדדים.