זמיר נ' דיין

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה סכסוך שכנים שכן התובע שמואל זמיר (להלן: "התובע") גר בשכנות לנתבעת דנית דיין (להלן: "הנתבעת"). יחסי שכנות אלו הם כפי הנראה המקור לסכסוך שהתביעה שבפניי הינה אחד מנדבכיו.

תמצית גרסת התובע:

לטענת התובע פגעה הנתבעת ברכושו עת שפכה על רכבו צבע ובהזדמנות אחרת אף שרטה את רכבו.

כתוצאה מכך גרמה הנתבעת לתובע נזקים עקיפים נוספים כאשר נאלץ לרכוש מערכת מצלמות אבטחה והפסיד ימי עבודה. בנוסף לאמור לעיל נגרמה לתובע עוגמת נפש.

התובע בקש להוכיח את תביעתו בתמונות שהציג ואשר לטענתו צולמו במצלמה שהציב לאחר שהנתבעת שפכה צבע על רכבו.

לטענת התובע הנתבעת מתנכלת לו ולאחר ששפכה צבע על רכבו קבל עצה להתקין מצלמות אבטחה אשר יצלמו את השטח הציבורי שליד ביתו. לאחר שהתקין את מצלמות האבטחה מצא כי המצלמה קלטה את הנתבעת שורטת את רכבו עת עברה ברחוב.

לטענת התובע התמונות מעידות על כי התובעת שרטה את רכבו ומכאן שהיא גם זו ששפכה את הצבע על רכבו.

בנוסף הגיש התובע תלונה במשטרה אשר לטענתו הועברה למחלוקת חקירות להמשך טיפול.

תמצית גרסת הנתבעת:

הנתבעת כופרת בהאשמות שהוטחו כנגדה. לטענתה היא רופאה בבית חולים איכילוב אשר מבלה שם את רב שעות היממה ואין לה זמן להתעסק במריבות המיוחסות לה.

לטענתה במועד בו טוען התובע ששפכה צבע על רכבו הייתה בתקופה של תורניות רבות בבית חולים ולא היה לה אפילו זמן לבצע מעשה זה.

לעניין השריטה לרכבו של התובע, טענה הנתבעת שהיא אמנם עברה ליד רכבו בדרכה לרכבה היא, כאשר המפתח מוחזק בידה לצידי גופה, אך היא לא שרטה את הרכב, אלא מיהרה למשמרתה בבית החולים. לטענתה באף תמונה שהוצגה היא לא נראית שורטת את הרכב אלא צועדת לכיוון רכבה היא עם המפתח ביד לצידי הגוף.

הנתבעת מצידה הציגה אישור משטרה לפיו התיק נסגר מאחר ש"לא נמצאו ראיות מספיקות ".

דיון:

התובע בקש להוכיח את תביעתו הן על החלטת המשטרה להעביר את התיק ל"תביעות", דהיינו להמשיך את ההליך המשפטי כנגדה, והן על התמונות שהציג שצולמו לטענתו במצלמת האבטחה.

בדיון הציגה הנתבעת אישור מהמשטרה שהתיק נסגר, כך שהחלטת המשטרה איננה יכולה לחזק את גרסתו של התובע.

התמונות:

חזרתי והתבוננתי בתמונות, אך לא מצאתי אף תמונה בה נראית הנתבעת שורטת את רכבו של התובע. הנתבעת אמנם עוברת ליד רכבו של התובע עם מפתח, הנראה כמפתח לרכב, בידה לצידי גופה, אך היא לא נראית באף תמונה צמודה לרכבו של התובע או מבצעת את הפעולה המיוחסת לה, דהיינו שריטת הרכב.

את שפיכת הצבע על רכבו בקש התובע להוכיח בדרך של "עדות שיטה". במקרה הנדון מתייתר הצורך מלבדוק אם התקיימו התנאים ליישום העיקרון של "עדות שיטה", שכן גם השיטה עדיין לא הוכחה.