ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
|
2902-09
05/01/2010
|
בפני השופט:
איריס סורוקר
|
| - נגד - |
התובע:
1. פנחס זמיר
2. פרידה זמיר
3. אילן זמיר
4. יוסף זמיר
5. נאות מזרחי בע"מ
|
הנתבע:
1. עיריית חולון
2. ציון קדוש
3. גבריאל קדוש
4. משה שוב
5. חיים הלפרן
6. עמוס הלפרן
7. חיים ערוסי
8. נוגה אופיר
9. חיים זהבי
10. יהודה זהבי
11. מיכאל זהבי
12. יוסף זהבי
13. בת סעדה צרום אביגיל
14. רואי בן סעדה צרום
15. שרה כהן גרשום
16. ירושלמי סולמן
17. מנחם כהן גרשום
18. זהרה כהן גרשום
19. ענת כהן גרשום
20. בתיה בן סעדה צרום
21. עדינה בת סעדה צרום
22. מרים צארום
23. תמר כהן
24. ישי בן סעדה צרום
25. יואב בן סעדה צרום
26. רחל כרמי
27. אברהם כרמי
28. נתן כרמי יוסף
29. עודד הוד (הלבורד)
30. עמוס ספיבק
31. אריאל ספיבק
32. שי עזר עזרא
33. אחים נאמן - נכסים והשקעות בע"מ
34. הערה לפי סעיף 11 א (1) (2) פקיד שומה ת"
35. הערה על יעוד מקרקעין תקנה 27 - ועדה מחו
36. הערה לפי סעיף 11א (1) (2) פודת מסים פקי
37. הערה לפי סעיף 11א'(1) (2)-ממונה אזורי נ
|
|
החלטה
בפתח הדיון עורר עו"ד יהלומי את הטענה שלפיה יש למחוק את התובעת 5 מהבקשה מחמת שאין היא בעלת זכויות במקרקעין. טענה זו נטענה כטענה חילופית לטענה בדבר העדר סמכות עניינית של בימ"ש זה לעסוק בפירוק השיתוף וזאת מחמת שזכויותיה של התובעת 5 הן זכויות חוזיות בלבד.
אין בידי לקבל טענות אלה. בימ"ש קונה סמכות עניינית לפרק את השיתוף במקרקעין בין הבעלים במגרש וזאת מכוח החוק בתי המשפט, וכמקובל. נחה דעתי כי התובעת 5 היא בעלת דין נחוצה וראוייה כמי שנקשרה עם התובעים בהסכם רלבנטי. על כן, אני דוחה את הטענה בדבר העדר סמכות עניינית וכן בדבר מחיקת התובעת 5 מהתביעה.
לעניין בש"א 4670/09 – בהעדר התנגדות אני מקבלת את הבקשה. המזכירות תעדכן את רישומי התיק בקשר לצירוף נתבעים כתובעים.
בעניין הבקשה לצרף את גב' פלדשי נטע להליך – בקשה זו מעוררת שאלה היורדת לשורש העניין בהליך זה בכל הקשור ליחידה הרישומית נשוא התובענה והפירוק. התביעה דנא הוגשה בקשר עם חלקה 117 ואולם אין מחלוקת כי בתבע הרלבנטית אוחדה יחד עם חלקה 118, אשר גב' פלדשי היא בעלת זכויות בה (בין השאר). כידוע, הליך פירוק שיתוף צריך להתייחס ליחידה הרישומית בלבד ולא יבוצע הליך פירוק שיתוף חלקי בחלק מהיחידה או ביחידה היסטורית. מפי בא כוחה של עיריית חולון למדתי כי איחוד החלקות מצוי בתהליך מתקדם וכי לא צפויות בעיות מיוחדות בעניין זה, וזאת משום שהדברים מתנהלים לפי התב"ע – שם רשומות שתי היחידות כיחידה אחת.
בנסיבות אלה יש לצרף את הדיון לגבי חלקות 117 ו- 118 ולקיימן יחדיו, והמשיבה גב' פלדשי היא בעלת דין ראוייה בהליך זה. יחד עם זאת, ב"כ התובעים דיווח לבימ"ש כי קיימת התנגדות מצידה של גב' פלדשי אשר אף נמנעה להתייצב לדיון למרות שהוצע לה לעשות כן. על כן, ולמען הסדר הטוב, הגב' פלדשי באמצעות משרד עו"ד בלטר תוכל להגיב לבקשה תוך 10 ימים מהיום. ב"כ התובעים ידאג להמצאת הבקשה לידיה על אתר.
מפי הצדדים שמעתי כי בבימ"ש השלום בכפר סבא הוגשה תובענה לפירוק השיתוף במקרקעין בחלקה 118. ב"כ התובעים יוכל לעתור בבקשה מתאימה לאיחוד הדיונים. יעשה כן בתוך 10 ימים מהיום.
אני מאפשרת בזאת לגב' צארום באמצעות עו"ד לשצינסקי להגיש כתב הגנה בתוך שבועיים ימים מהיום.
בעניין הבקשה לתחליף המצאה, לנתבע 15 מר ירושלמי סולמן – בימ"ש רשם לפניו כי לנוכחים בדיון אין מידע אודות מקום הימצאותו. ב"כ התובעים יוכל להגיש תצהיר מוסר או חוקר בדבר המצאה לכתובת הרשומה במשרד הפנים, בתוך 10 ימים מהיום. המנ"ת תעקוב ותעלה להכרעתי את הבקשה לתחליף המצאה יחד עם התצהיר שיוגש.
בימ"ש רשם לפניו את בקשת ב"כ התובעים וציפייתו לזירוז ההליכים בפני המודד המחוזי, וב"כ התובעים יוכל להעביר עותק מהחלטתי זו לעניינו.
התיק יקבע למעקב מנ"ת בהתאם למועדים שנקבעו לעיל לצורך מעקב אחר התקדמות התיק.
ניתנה והודעה היום י"ט טבת תש"ע, 05/01/2010 במעמד הנוכחים.
ד"ר איריס סורוקר, שופטת
הוקלד על ידי: מירי שלום