זלמנוביץ נ' צ'מפיון מוטורוס (ישראל) בע"מ ואח'

פסק דין

כללי:

לפני תביעה כספית על סך 136,323 ₪ נכון למועד הגשתה 24.2.08.

המחלוקת בין הצדדים, מקורה בעסקת רכישת רכב של התובע מאת הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"). הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") שימש בזמנים הרלוונטיים לתביעה כמנהל תפעול השיווק אצל הנתבעת. בשלב מאוחר יותר, בהמלצת בית המשפט נמחקה התביעה כנגד הנתבע , ונותר ההליך כנגד הנתבעת בלבד.

התביעה:

לטענת התובע, שהינו שמאי רכב במקצועו, הוא נזקק לכלי רכב חזק ואמין הואיל ועבודתו מצריכה אותו לנסיעות רבות.

התובע היה מעוניין ברכב עם מנוע דיזל בנפח של 1.9 סמ"ק.

התובע פירט בתביעתו ובעדותו, כי בחודש יוני 2007 מכר את הרכב הקודם שהיה ברשותו מסוג סקודה, וביקש לרכוש רכב חדש, לצורך כך פנה אל סוכנות סיאט בתל-אביב ורכש רכב בהתאם למסמך נ/1.

על פי התנאים הנקובים, הרכב היה אמור להימסר לו תוך 15 ימי עבודה, אך בעל-פה התחייבה סוכנת המכירות כי הרכב יסופק לו תוך שבעה ימים, כל זאת ביום 14.6.07.

ביום חמישי 21.6.07, כאשר התברר לתובע כי אין כוונה לספק לו את הרכב תוך שבעה ימים, הוא ביקש לבטל את העיסקה ולמרבה הפלא, בעקבות זאת, סופק לו הרכב ביום 24.6.07.

הרכב שסופק ע"י סוכנות סיאט לא הניח את דעתו של התובע ועם קבלת הרכב, ציין, כי ברכב ישנם פגמים כדלקמן: "חור בידית בלם היד", "סימני פתיחה בברגי הפנסים", "סימן של שערה בצבע", "שריטה בלוח תצוגה של מחשב הדרך", ראו נספח ה' לתצהיר התובע.

התובע נאלץ לקבל את הרכב כמות שהוא עקב אילוצי העבודה. לאחר שנסע בו כשבעים ק"מ בלבד, הרכב נתקע ולא הניע. התובע התקשר לסוכנות ונאמר לו לגרור את הרכב על חשבונו למוסך אלירז, שהינו מוסך מורשה של הנתבעת באשקלון.

במוסך, תוקן הרכב לכאורה והתובע המשיך בעבודה ונסע לכיוון באר-טוביה.

כעבור כעשרים ק"מ, הרכב שוב נתקע ולא הניע. התובע התקשר לנתבעת וזו הורתה לו לגרור שוב את הרכב על חשבונו למוסך מורשה אחר

התובע הפעם, לא גילה עניין בכך והעדיף לשלוח מונית שתביא את מנהל הדיאגנוסטיקה של המוסך למקום, זה הצליח להניע את הרכב והמליץ לו להסיע את הרכב לאתר של מסירת רכב חדש של הנתבעת באזור הדרום, פארק ראם.ראו נספחים ו' לתצהיר התובע, העתקי חשבוניות הגרר והמונית.

בפארק ראם, פורק לוח השעונים, הפלסטיקים והריפודים, צמות החיווט נחתכו והקודנית נותקה לחלוטין, זאת כדי לשלול אפשרות שהתקלה היא תוצאה של התקנת מערכות ההגנה והקודנית המבוצעות ע"י רדיו מילאנו.

מנהל רדיו מילאנו שנכח במקום, מסר לתובע, כי מקור התקלה, אינו בהתקנות הללו אלא ברכב עצמו. התובע התבקש להשאיר את הרכב באתר פארק ראם וחזר הביתה במונית על חשבונו.

כעבור שלושה ימים, קיבל התובע הודעה מהנתבעת, כי הרכב תוקן והועבר לבני-ברק ע"י מובילית.

השמאי מר אפי לוי, בדק את הרכב באתר מסירה בבני-ברק ביום 3.7.07. מר לוי חיווה בין היתר דעתו, כי לרכב היה ארוע תאונתי כלשהו כתוצאה מצביעה לא מקורית שמצא, פירוק פנסים וקרעים ושברים בכיסוי ידית בלם הרכב, פאנל הרדיו, מכסה לוח השעונים ומכסה הדרך, כמו כן נמצא שקע בכנף.

מד האוץ הראה 148 ק"מ ולא 50 ק"מ כפי שהיה בעת שהושאר בפארק ראם ע"י התובע.