זלוצובר ואח' נ' הרפז ואח'

החלטה

עניינה של הבקשה דנן בעתירת התובעים לתיקון כתב התביעה, במובן שיתווסף אליו סעד כספי בהתאם לחוות דעת שמאי שהוגשה בתיק.

התובעים הגישו כתב תביעה כנגד הנתבעים, בעתירה כי הנתבעים ימנעו מביצוע פעולות לשם הקמת אנטנות חדשות ויפעלו להסרת אנטנות סלולריות מנכס המצוי ברחוב חנקין 15 בראשון לציון.

לטענת התובעים, חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה כללה תחשיב פגיעה בשווי ערך דירותיהם ויש להוסיף סכום זה כחלופה לצו העשה כפי שהתבקש. התובעים מדגישים כי הבקשה היא להוספת סעד לעילה הקיימת בכתב התביעה המצמיחה מספר סעדים, כי טרם התקיים דיון במחלוקת וכי אין בבקשה כדי לסרבל את הדיון.

הנתבעים מתנגדים לבקשה, תוך הדגשת השיהוי שבהגשתה, לאחר הגשת כתב הגנה וקיומה של פגישת מהו"ת. הנתבעים טוענים כי מדובר בעילת תביעה חדשה, על התובעים לפרט ולבסס את כל מרכיביה ובחוות הדעת שצורפה אין כדי למלא חסר זה.

לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, מהווה את המסגרת הנורמטיבית הנדרשת לבקשה ומהוראותיה עולה, כך:

"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. תיקון של טענה עובדתית או הוספתה, טעונים הגשת תצהיר המאמת את העובדות".

הפרשנות הניתנת להוראת תקנה 92 הינה ליבראלית (ר' דברי כב' הש' אור ברע"א 2345/98 דנגור נ' ליבנה, פ"ד נב(3) 427 (1998)) וככל שלא אהפוך בעניין, מלפניי מחדל דיוני מטעם התובעים שלא כללו את מכלול סעדיהם באבחה אחת במסגרת תביעתם. נדיר הפגם הדיוני שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות הולמת והעדפה של ממש היא לאפשר זכות גישה לערכאות, כשיעילות דיונית אינה חזות הכל.

באיזון בין האינטרסים השונים - של התובעים המבקשים לברר סעד נוסף כנגד אותו צד ובמסגרת אותו הליך, של הנתבעים המבקשים חסינות מפני התמשכות ההליך המשפטי ושל הציבור המבקש לחזות בניהול יעיל וענייני של הליכים משפטיים – העדפתי את אינטרס התובעים לאפשר הכרעה בשאלות האמיתיות השנויות במחלוקת. אינטרס הנתבעים יאוזן באמצעות פסיקת הוצאות הולמת ואינטרס הציבור לא ייפגע נוכח שהתיקון המבוקש לא ישהה יתר על המידה את בירור המחלוקת בכללותה.

נוכח העובדה כי קבלת הבקשה תחייב את הנתבעים בתיקון כתב ההגנה שהוגש על ידם כבר בחודש פברואר 2013, באופן שיגרום להם להוצאות נוספות, אני קובע כי כתב תביעה מתוקן יוגש לבית המשפט בתוך 7 ימים, בכפוף לתשלום הוצאות הנתבעים בסכום כולל של 2,000 ₪ ללא תלות בתוצאות ההליך.

העתק כתב התביעה המתוקן, יועברו במישרין לב"כ הנתבעים, בד בבד עם הגשתו לבית משפט.

הנתבעים יגישו כתב הגנה מתוקן עד יומיים טרם מועד הדיון הקבוע.

לידיעת הצדדים.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ד, 15 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.