אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זלוטקביץ נ' חברת רמי לוי תקשורת

זלוטקביץ נ' חברת רמי לוי תקשורת

תאריך פרסום : 12/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
43559-01-13
08/08/2013
בפני השופט:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
ד"ר לב זלוטקביץ
הנתבע:
חברת רמי לוי תקשורת בע"מ

פסק-דין

1.לפני תביעה כספית על סך 6,061 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע בעקבות מוצר/שירות לקויים שסיפקה לו הנתבעת בעת שרכש ממנה כרטיס SIM לשיחות בינלאומיות.

2.אליבא דגירסת התובע, כפי שפורט בכתב התביעה, התובע התקשר עם הנתבעת ביום 21/08/2012 ורכש כרטיס סים בינלאומי נטען למתן שרותי טלפון מחוץ לגבולות המדינה. התובע, בשעה שרכש את הכרטיס תמורת 99 ₪, אף טען את הכרטיס בסך של 50 ₪ לצורך ביצוע וקבלת שיחות מחוץ לארץ. לטענתו, במועד הרכישה ניסה לבצע שיחות עם הסים ואולם ללא הצלחה. התובע פנה לנציג שירות שטען, כי לא ניתן לבצע השיחות בהיותו בארץ. התובע אף ביקש מחברים בחו"ל להתקשר אליו ואף ניסיונות אלה נכשלו. התובע שב לסניף הנתבעת יום למחרת לצורך בדיקה חוזרת ושוב הוסבר לו, כי הסים הנ"ל אינו פועל בארץ. בעקבות הסברי נציגי הנתבעת התובע לא התקשר עם חברת תקשורת אחרת. דא עקא, כי בעת שהיית התובע בחו"ל בחודש ספטמבר 2012 לא הצליח לבצע שיחות באמצעות כרטיס הסים הנ"ל ועל כן, נאלץ לבצע שיחות עבודה באמצעות חברת פרטנר בעלות יקרה. סכום התביעה כולל את עלות כרטיס הסים וטעינתו בסך של 149 ₪, החזר שיחות שביצע התובע באמצעות חברת "פרנטר" בסך של 412 ₪, בזבוז זמן לצורך הטיפול בעניינו דנן בסך של 1,500 ₪ וכן, עוגמת נפש בסך של 4,000 ₪. ביום 06/09/2012 פנה התובע אל הנתבעת לאחר ששב ארצה, על מנת לקבל את כספו בחזרה הואיל ולטענתו לא קיבל תמורה כנגד הכסף ששולם היות וכרטיס הסים אשר סופק לו, נמצא פגום ועל כן לא ניתן להשתמש בו. התובע המשיך ופנה אל נציגי הנתבעת הן בנקודת השירות והן בטלפון, אך ללא הועיל.

2.אליבא דגרסת הנתבעת, כפי שנטענה בכתב ההגנה, התובע אכן רכש כרטיס סים בינלאומי כאמור. דא עקא, כי הנתבעת סיפקה את כרטיס הסים ותו לא. משמע, על התובע, איפוא היה לדאוג, כי המכשיר אשר ברשותו ואשר ביקש לבצע בו שימוש, יוכל לעבוד כרגיל כאשר מותקן בו כרטיס סים שאינו סופק על ידי חברת התקשורת בה הוא מנוי, זו אשר סיפקה לו את ציוד הקצה לרבות המכשיר הסלולרי. רוצה לומר, כי נטרול נעילת המכשיר הסלולרי כך שיוכל לעבוד עם כרטיסי סים שונים, היא באחריותו הבלעדית של התובע. הנתבעת טוענת, כי הפנתה אותו לחברת "פרטנר" לשם הסרת הנעילה כאמור בסעיף 12. התובע, לא טרח לפנות אל מוקד השירות של הנתבעת על מנת לפתור את התקלה במהלך השהייה בשוויץ, אלא, פנה אל הנתבעת בדיעבד על מנת להתלונן על שאירע וזאת מבלי לבדוק תחילה את המכשיר שברשותו. הנתבעת הואילה בטובה לזכות את התובע בגין השיחות שלא בוצעו, ואף נציגה מטעם הנתבעת פנתה לתובע ביום 17/09/2012 לשם מטרה זו. התובע, דרש פיצויים וכספים נוספים.

3.בדיון מיום 9/6/13 שהתקיים במעמד הצדדים שבו הצדדים על טענותיהם. התובע העיד בפני, כי ביקר שלוש פעמים בסניף הנתבעת לפני נסיעתו לחו"ל, זאת על מנת לוודא שהסים עובד עם המכשיר. במהלך ביקורו בדקו נציגי הנתבעת את המכשיר והסים וטענו בפניו, כי המכשיר פתוח לחו"ל. לטענת התובע, כשהוא חזר מחו"ל נציגי הנתבעת הבטיחו להשיב לו סכום של 150 ₪ עבור הסים וטעינתו ואולם לא קיימו את הבטחתם.

נציג הנתבעת טען, כי רק לפני חמישה חודשים נכנסה הרגולציה שמחייבת לפתוח את המכשירים לסים של מפעילים אחרים, זאת, ללא עלות. כאשר עד אותו מועד היה צורך להתקשר לחברת הסלולר ממנה נרכש המכשיר ולפתוח את המכשיר לסים של מפעלים אחרים תמורת עלות.

התובע אישר כי לא התקשר לחברת פרטנר בטרם נסיעתו לחו"ל זאת הואיל וסמך על הסים של הנתבעת.

נציג הנתבעת טען, כי הוא נתן הוראה לזכות את התובע בעלות הסים והטעינה.

4.במהלך הדיון מיום 10/07/2013 הוסיף וטען התובע כי הנתבעת טרם זיכתה אותו את כרטיס האשראי שלו והציג אישור על כך (ת/2) . כמו כן, התובע צרף מסמך מאת מעבדת סלולר, בה נטען כי כרטיס הסים נעול ואינו שמיש (ת/1). נדמה, כי ראיות אלה תומכות בגירסת התובע. כמו כן, אין חולק, כי התובע שהה בשוויץ ולא ביצע שימוש במכשיר הסלולר שברשותו. השאלה הצריכה לעניינו היא, האם העדר השימוש בסים שרכש התובע לצורך ביצוע שיחות מחו"ל נבע ממוצר/שירות לקויים מטעם הנתבעת עת סיפקה לתובע כרטיס סים תקול או לא הדריכה אותו שעליו ל-"פתוח" את המשכיר על ידי פנייה לחברת פרטנר, או שמא התובע הוא האחראי לכך, מהסיבה שלא עלה בידו לנקוט באמצעים הדרושים לצורך הפעלת כרטיס הסים במדינה זרה?

5.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכלל כתבי הטענות ומסמכי תיק התביעה, על צרופותיהם, לאחר שבחנתי את מכלול מסמכי התביעה, אני סבור שיש לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן נימוקיי:

ראשית ועיקר, הנני נותן אמון מלא בעדות התובע, כי רכש את הסים לצורך ביצוע שיחות מחו"ל לארץ. כמו כן, לא הייתה מחלוקת בין הצדדים, כי התובע לא השתמש בסים ובסכום שנטען על ידו ומשכך, הנתבעת אף ביקשה לזכותו. בסופו של יום, הנתבעת לא זיכתה את התובע מסיבה שאינה ברורה, זאת, הגם ונציג הנתבעת הצהיר, כי הורה לעשות כן. מעיון בטענות הצדדים ובראיות שבאו בפני עולה המסקנה המסתברת, כי ככל הנראה, לא הייתה הלימה בין כרטיס הסים שבמכשיר, לבין ספק השירות. נוכח העובדה, כי הנתבעת הינה הגורם המקצועי אשר לה קיים המידע המלא באשר לאופן הפעלת הסים והבעיות האפשריות הכרוכות בכך שוכנעתי, כי הנתבעת לא הדריכה את התובע לפנות לחברת פרטנר על מנת ל-"פתוח" את המכשיר לסים שנרכש על ידה ומשכך, סבורני, כי התרשלה בכך שלא פעלה כחברת תקשורת זהירה וסבירה בנסיבות העניין.

6.התובע טען בנוסף לנזקים שונים, לרבות אובדן ימי עבודה יקרים, כיוצא מעבודתו כרופא מנתח אך מנגד לא טרח להביא ראשית ראייה שבאמצעותה בית המשפט יוכל לאמוד את נזקיו בראש נזק זה היות ולטענו הוא הפסיד זמן רב לצורך הטיפול בבעייתו. התובע לא צירף אישור בדבר הוצאות סך 412 ₪ הגם ונרשם, לכאורה, בפרוטוקול הדיון כי אישור על כך הוצג במועד הדיון. אף באשר לרכיב עוגמת הנפש. סבורני, כי הואיל ולתובע הייתה דרך תקשורת אלטרנטיבית באמצעות חברת פרטנר הרי שלא נחסמה ממנו האפשרות ליצור קשר עם לקוחותיו בארץ ומשכך, לא מצאתי לפסוק לו פיצוי בגין רכיב זה.

7.נוכח האמור והיות והתובע לא ביצע שימוש, ולא ניצל את שירותי הנתבעת, הנתבעת תשיב לתובע את עלות כרטיס הסים ואת יתרת הסכום אשר נותרה טעונה בו בכפוף להשבתו אליה. כמו כן, הנתבעת תישא בהוצאות משפט בסך 500 ₪. סכומים אלה ישולמו לתובע תוך 30 יום.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ב' אלול תשע"ג, 08 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ