זכאות עובד חברת חשמל שפרש להמשיך ולקבל חשמל חינם

1.         מבוא

            עניינה של תביעה זו היא עתירתו של התובע לבטל את הסכם פרישתו, ודרישה לפיצויים כספיים המגיעים לו בגין כך. תוך כדי בירור התביעה, עלתה השאלה אם הנתבעת 1 ביטלה כדין, לאחר פרישת התובע, את זכותו להמשיך ולקבל חשמל חינם, כפי שנהוג ומקובל אצל עובדי וגמלאי הנתבעת 1.

2.         התובע הועסק על ידי הנתבעת 1 החל מ- 1.7.83 ועד ליום 9.1.05 בתפקידים שונים. התובע החל לעבוד כקורא מונים. בינואר 1989 הועסק בשירות חוץ, בדצמבר 1994 הועסק כראש מדור גבייה, בינואר 1997  קודם התובע לתפקיד ראש מדור א"א גבייה. בינואר 2001 הועסק התובע בתפקיד ראש מדור בכיר. החל מדצמבר 2003 הועסק התובע כממונה המשרד האזורי של חברת החשמל באילת. תפקיד זה הוא התפקיד הבכיר ביותר במשרד הנתבעת 1 באילת, והוא היה כפוף ישירות למנהל אזור. בתפקיד זה שימש בזמנים הרלוונטיים הנתבע 2 (להלן: "ינובסקי" ). בפועל היו כפופים לתובע כל הפונקציות המרכזיות של חברת החשמל באילת כגון- מדור גבייה ושירות חוץ, מוקד 103, קופה וקבלת קהל, אחריות על המנהלה ( סעיפים 3-4 לתצהירו המשלים של התובע ). נציין כי התובע ראה עצמו מועמד לתפקיד סגן מנהל האזור.

3.         הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת" ) הינה חברת ממשלתית, המופקדת על ייצור, הולכה, חלוקה ואספקה של חשמל על פי רשיונות, מכוח חוק משק החשמל תשנ"ו- 1996.

4.         הנתבע 3 הינו ועד העובדים של הנתבעת, אשר הוא אורגן של האגף לאיגוד מקצועי בהסתדרות.

5.         העובדות

            בתאריך 4.1.05 נקרא התובע לפגישה למחרת היום בת"א במשרדו של מר עופר אלסטר, המשמש כסגן מנהל מחוז למינהל, ומנהל כוח אדם במחוז הדרום של הנתבעת.

            בפגישה שהתקיימה ביום 5.1.05 בנוכחות נציגי הנהלת הנתבעת ונציג ועד העובדים, נמסר לתובע כי הוא נחשד בביצוע שב"ח (שימוש בלתי חוקי) בחשמל במונה הפרטי בביתו, וכן אצל צרכנים אחרים באילת. התובע הכחיש את מרבית  הטענות, וביקש לשקול את הצעת הפרישה שהובאה בפניו ( פרוטוקול הישיבה צורף כנספח ד' לתיק המוצגים מטעם הנתבעים ).

6.         בתאריך 9.1.05 חתם התובע על מסמך בו נקבע, כי התובע יוצא ל"פרישת פיטורים" החל מ- 10.1.05 . הוא יקבל פנסיה בשיעור 49% ו- 50% מהפיצויים ( נספח ה' לתיק המוצגים מטעם הנתבעים ).

7.         בתאריך 17.1.05 נערך לתובע גמר חשבון, ולחשבון הבנק שלו הופקד סך של 79,327.64 ש"ח, וזאת לאחר ניכוי סכומים בגין הלוואות, ובגין שב"ח ( נספח ז' לתיק המוצגים מטעם הנתבעים ).

8.         בתאריך 21.2.05 כתב מר אלסטר לתובע, כי בהתאם להנחיות מנהל אגף משאבי אנוש, ובעקבות מעורבותו של התובע בביצוע שב"ח, נשללת ממנו הזכאות לחשמל בתעריף עובדי חברה, החל מ- 10.1.05 ( נספח ח' לתיק המוצגים מטעם הנתבעים ). (להלן: "הזכות לחשמל חינם").

9.         בתאריך 28.3.05 פנה ב"כ התובע לנתבעת וביקש לבטל את הסכם הפרישה מחמת כפייה ועושק. התובע דרש לשוב לעבודתו ולקבל שכר בגין החודשים שחלפו, ומכאן ולהבא ( מכתב ב"כ התובע צורף כנספח ב' לכתב התביעה ).

10.        בתאריך 18.4.05 פנה התובע לבית דין זה בבקשה למתן צו מניעה זמני כנגד פיטוריו ( בש"א 1494/05 ). בית הדין דחה הבקשה, וקבע לוח זמנים להגשת תצהירים ושמיעת התיק במועד קרוב.

11.        במהלך הדיון התייצבו באי כוח ועד העובדים, וביקשו להשמיע עמדתם בעניין ביטול הזכות לחשמל חינם, וזאת בשונה מעמדת הנתבעת. בעקבות כך, התבקשה גם עמדת ההסתדרות שהוגשה אף היא לתיק.

12.        טענות הצדדים

            התובע טוען, כי בתוך פחות מעשרים וארבע שעות מצא התובע את עצמו מול הריסות הקריירה שלו ושמו הטוב, תוך שהוא מושפל, מדוכא ומבקש לשים קץ לחייו. התובע טוען, כי הוא קורבן לעלילת כזב של בעלי אינטרסים צרים ומקומיים שאף אחד מהם לא העיד בפני בית הדין.

13.        התובע טוען, כי הנתבעת הפרה את חובתה לקיים לו שימוע. התובע לא ידע לקראת מה הוא הולך, כאשר הוזמן לפגישה ב- 5.1.05 . לא ניתן לתובע לעיין במסמכים לפני הפגישה או במהלכה. לא נעשה בירור של העובדות, ולא ניתנה לתובע הזדמנות להגיב לטענות כלפיו.

            גם לאחר שחזר לביתו לאחר הפגישה, היה התובע במצב נפשי ירוד, ועל כן לא ניתן לו לשקול נכונה את הסיכויים והסיכונים.

14.        התובע טוען, כי הנתבעת כפתה עליו את החתימה על הסכם הפרישה, ומשפסקה הכפייה, נמסרה לנתבעת הודעת הביטול של ההסכם ב- 28.3.05 .