פסק דין
1. בפניי תביעה כספית בגין ההפסד והנזק שנגרמו לתובע, ובכלל זה עוגמת נפש, עקב תיקון שבוצע ברכב מסוג קאיה (להלן : "הרכב") במוסך הנתבעת (להלן : "המוסך").
2. לטענת התובע, שהוא הבעלים של הרכב, רכבו היה טופל במוסך הנתבעת. ביום 23/2/2011 הוחלפו לו בלמים, מתלה קדמי, תושבת ומשולשים. ביום 24/6/2011, בבדיקה שנערכה במוסך נתגלתה בעיה במרסס המנוע, וזה הוחלף. במהלך נסיעתו הביתה מטבריה לכיוון צומת גולני, מנוע הרכב נכבה והוא נאלץ לגרור אותו לביתו, הואיל והמוסך נסגר. הרכב הושבת בביתו למשך שבוע ימים, וכשנלקח למוסך הוחלט שיש להחליף צינורית חימום מים, וכך נעשה. למחרת, הואיל והרכב לא סחב, נכנס למוסך גאזי פואז ונוכח לגלות, כי קיימים כמויות גדולות של סולר באגן השמן, השמן המעורב בסולר רוקן, והוחלף מסנן שמן. כעבור זמן מה נעצר הרכב, גם הפעם הזמין גרר וגררו למוסך ס.מ.א.ח בכרמיאל, שם נאמר לו, כי יש צורך בהחלפת המנוע עקב הינזקו קשה, ואכן הוחלף למנוע משומש.
3. התביעה נתמכה בחוו"ד של מר סלאמה חאלד, אשר חיווה דעתו, כי קיים קשר ישיר בין מעבר סולר לשמן לבין המרסס שהוחלף במרסס (משומש) וכי קיים קשר ישיר בין שמן מהול מסולר לבין הנזק שנגרם למנוע. השמאי מטעם התובע כתב בחוות דעתו כי אומדן עלויות תיקון הרכב עולה סך של 31,540 ₪, הכולל נזקים ישירים ונלווים.
4. המוסך בכתב הגנתו, חלק על ממצאי חוו"ד לעיל, וטענן כי הנזק למנוע אינו קשור לטיפול שעבר אצלם, אלא נסיעה עם הרכב, תוך כדי דליפה ממערכת המים. לאחר שיצא הרכב מחצרו ביום 24/6/2011 פנה התובע טלפונית למוסך, והלין על דליפת מים ממערכת החימום, תקלה שהייתה חדשה, ולא רלבנטית לטיפול שעבר הרכב במוסך. לדברי התובע, הוא לא הבחין בהתראות מד החום, והמנוע השמיע צלצולים עזים, המוסך הורה לתובע להיכנס ולטפל בבעיה, אולם התובע עשה תיקון בלתי מקצועי אצל חבר, בניגוד להוראותיו. ביום 1/7/2011 הגיע התובע בשנית למוסך, במקום התברר כי התיקון הזמני שעשה חברו לקוי, הנזילה בוטלה, אך הנזק למנוע כבר נגרם כתוצאה מההתחממות והרתיחה שעבר המנוע.
5. המוסך צרף חוו"ד הערוכה ע"י משה שיפ, אשר חיווה דעתו בין היתר, כי באירוע נגרם נזק למנוע הרכב, כתוצאה מחדירת סולר לאגן השמן של המנוע, עקב דליפת סולר מאחד ממרססי הדלק שבמנוע. בהתבסס על המסמכים שהועברו למשרדו סך נזקי התובע הוערכו על-ידו ב- 20,519 ₪. עפ"י האמור בחשבונית מס/קבלה מס' 459 שהוגשה לתובע ע"י המוסך, ביום 24/6/11 החליף המוסך ברכב מרסס דלק בצילינדר 4. בהתאם לבדיקתו, דליפת הסולר התרחשה ממרסס הדלק בצילינדר 3, מכאן שהנזק למנוע נגרם שלא כתוצאה ממרסס הדלק שהותקן ע"י הנתבעת, והנתבעת אינה אחראית לנזקים שנגרמו.
6. ביום 11/5/2012 התקיים דיון בתיק, במסגרתו טען התובע, בין היתר, כי המנוע שהיה ברכב בהתחלה הושבת עקב הטיפול הרשלני של המוסך, ולכן הוחלף במוסך בכרמיאל ועל זה הוא תובע כאן. התובע אזכר אף הליך נוסף שהתנהל בביהמ"ש בנצרת עקב המנוע שהוחלף. עוד ציין התובע, כי הוא לא תובע דבר חוץ מהנזקים בגין הטיפולים ברכב. מנגד טען מר סבג, כי המוסך שלהם קיים כמעט 25 שנה, וזו התביעה השנייה ב- 20 השנים האחרונות, כאשר בתביעה הקודמת זכו. כן, הוא חזר על הטענה, כי אינם אחראים לנזק. בדיון קיבלו הצדדים את המלצת ביהמ"ש למינוי שמאי מומחה מטעמו, אשר יחווה דעתו לגבי מקור התקלה שהתגלתה במנוע ושחייבה את החלפתו.
7. המומחה מטעם בית-המשפט, יוסי שניידרמן, חיווה דעתו כדלקמן: לדעתו מנוע הרכב ניפגע כתוצאה מהתחממותו בנסיעה ללא מים, שעון חום המנוע התריע על ההתחממות; הנזק למנוע נוצר בעת ההתחממות הראשונה וכנראה הייתה גם שנייה (מצנן מים הוחלף), וכתוצאה מכך נגרמה שחיקה לצילינדרים/תאים של הבוכנות וכן נשברה טבעת חיכוך שיצרה את הנזק והבלאי המשמעותי למנוע הרכב. כן, הנזק למנוע לא נגרם כתוצאה מעודף סולר בעוקת שמן מנוע (להלן : "המומחה").
8. לאחר קבלת חוו"ד המומחה, ניתנה לצדדים ההזדמנות להתייחס לחוות-דעתו, ולסכם את טענותיהם בכתב. התובע הגיש את סיכומיו ביום 17.4.13, והנתבעת הגישה את סיכומיה היום.
דיון והכרעה:
9. השאלה העיקרית השנויה במחלוקת הינה, מהו מקור התקלה שהתגלתה במנוע וחייבה את החלפתו, וכפועל יוצא מזה, האם מקור התקלה הוא בטיפול לקוי של מוסך הנתבעת ברכב, או לא.
10. אין חולק, כי חוות-דעת מומחה הינה רק אחת ממכלול הראיות העומדות בפני בית-המשפט בבואו להכריע במחלוקת שבין הצדדים, אלא שבידי בית המשפט נשמרת סמכות ההכרעה (ראה לעניין זה : ע"א 8950/07, ע"א 10477/07 עיריית נצרת ואח' נ' ג'ריס כרדוש ואח' ( 24/11/2010). עם זאת, הנטייה הרווחת בפסיקה היא לאמץ את קביעות המומחה מטעם בית המשפט, אשר משמש כזרועו הארוכה, ואף הינו גורם ניטרלי, מקצועי ואובייקטיבי. לפיכך, באין נסיבות מהן עולה, כי אין לסמוך על מסקנותיו, באופן כללי בית-המשפט יטה לאמץ מסקנות מקצועיות אלו.
11. מעיון בחוות-דעת המומחה נראה, כי היא מנומקת היטב, ויש לסמוך עליה ולאמצה. המומחה קבע, כי הנזק למנוע לא נגרם כתוצאה מעודף סולר ב"עוקת שמן המנוע", כלשונו. טענה המשמיטה את הקרקע מתחת לטענה שהועלתה בחוו"ד המומחה מטעם התובע לפיה קיים קשר ישיר בין מעבר סולר לשמן לבין המרסס שהוחלף במרסס (משומש) או כי קיים קשר ישיר בין שמן מהול מסולר לבין הנזק שנגרם למנוע.
12.כאמור לעיל, לא מצאתי לסטות מחו"ד המומחה מטעם בית המשפט. מה גם, שנראה שהתובע בהתנהלותו גרם לנזק במנוע, שכן בסעיף תיאור השתלשלות האירועים, מפי התובע ומר דודי סבג-נציג המוסך, כפי שצוינה בחוו"ד המומחה, עולה התמונה הבאה:
"בתאריך 24/06/2011 הוכנס הרכב למוסך צמרת בטבריה – נמצא בבדיקה תקלות במחשב יצרן כי מרסס דלק בצילינדר מס' ארבע לא תקין והוחלף במשומש כמו כן הוחלפו שני צינורות עודפי דלק...במהלך הנסיעה הביתה מטבריה, לכיוון צומת גולני, מנוע הרכב לא עבד תקין וכבה המנוע. התובע הרים טלפון למוסך צמרת ונאמר לו, לא להמשיך בנסיעה אלא לגרור אותו למוסך. התובע המשיך עד עילבון, עצר את הרכב במוסך שטיפת הרכב...משטיפת הרכב התקשר התובע לדודי ממוסך צמרת ונתן לקרוב משפחתו בשם איהב לדבר בפלאפון קרוב המשפחה שמצא כי צנרת המים מנותקת שאל מה לעשות, וביצע חיבור זמני בצנרת המים..."
במסגרת מסקנותיו ציין המומחה כי: "מנוע הרכב ניפגע כתוצאה מהתחממות מנוע הרכב בנסיעה ללא מים, שעון חום המנוע התריעה על התחממות מנוע הרכב...". דהיינו, מהאמור לעיל עולה, כי הנזק נגרם, מהתעלמות התובע מהאזהרות שהיו ברכב בנוגע להתחממות המנוע, והוא ביכר בכל זאת להמשיך בנסיעה, ועל כן אין לו מה להלין אלא על עצמו.
ויודגש, בסעיף הסיכום בחוו"ד, ציין המומחה כי ההתנהלות המערכתית סביב תיקון הרכב לא הייתה נכונה לדעתו, לאחר שהרכב ניתקע באזור צומת גולני כתוצאה מהתחממות המנוע, וביצוע תיקון צנרת המים, ברור היה שהמנוע עבר אירוע קריטי, והיה צורך בבדיקתו. המוסך טוען שהמליץ, אך לא נמצא רישום לכך. על אף האמור לעיל, התובע עצמו התרשל באי מתן תשומת לב לנעשה ברכבו, ולכן גם אם הייתי קובעת כי טיפול המוסך ברכב היה לקוי, מה שאיני מקבלת, הרי שאשמת התובע באי עירנותו לנעשה ברכבו מגיעה לכדי מאת האחוזים.
12. סיכומו של דבר, אני דוחה את התביעה, ומחייבת את התובע לשלם למוסך הוצאות משפט בסך 800 ₪.
המזכירות תמציא העתק פסק-הדין לצדדים.
ניתן היום, כ' אייר תשע"ג, 30 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.