ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
|
18326-12-13
11/03/2014
|
בפני השופט:
נדים מורני
|
| - נגד - |
התובע:
אילן זוהר
|
הנתבע:
1. א.מ. לאב - לי (2011) בע"מ ח.פ. 514703909
2. גבי ארד
3. מרסל ארד
|
| פסק-דין |
פסק דין
1.התובע הינו בעל עסק לייצור מוצרי דפוס, משי ושילוט.
2.הנתבעים הינם בעלי חנות של רשת LOVELY (להלן: "החנות").
3.ביום 13/1/13 הנתבעים הזמינו מאצל התובע עבודות שילוט שונות, כמפורט בהזמנה שנערכה בין הצדדים מאותו יום, אשר כללה בין היתר "2 יחידות שלט ארגז מואר חזית פרספקט חיתוך אותיות ויניל אדום מידה 200/100 נגטיב תאורת פלורסנט כולל התקנה" (להלן: "2 השלטים").
בנוסף לשני השלטים, הנתבעים הזמינו מאצל התובע עבודות שונות כגון:
קיר אלומיניום מוקצף שחור מבריק.
14 יחידות מדבקות ויניל שחור מבריק.
1 יחידה מדבקה ע"ג פרספקט בלבד מידה 100/100.
התמורה בגין העבודות שהוזמנו נקבעה בסך 8,590 ₪.
4.הנתבעים שילמו סך 2,500 ₪ כמקדמה ע"ח העבודות שהוזמנו והתחייבו לשלם את היתרה בעת ההתקנה כאשר העבודות הותקנו בעסקם של הנתבעים ביום 8/2/13 ויתרת התמורה טרם שולמה.
5.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעים וביקש לחייבם לשלם לו סך של 10,000 ₪ בגין יתרת החוב המגיעה לו ופיצוי בגין עוגמת נפש וכן סך 1,500 ₪ בגין הוצאות.
6.הנתבעים טענו בהגנתם כי לאחר עריכת ההזמנה, הם שלחו לתובע את הגרפיקה הרצויה באמצעות מייל, כפי שהתובע דרש וכדי להמחיש את כוונותיהם, הם ביקשו מהתובע לבוא לחנות נוספת של הרשת הנמצאת ברבמ"ד בקרית מוצקין ולראות כיצד אמור להיראות השלט, ואכן התובע הגיע לחנות הנ"ל ושמע ממנהלת הרשת הסברים ופרטים כיצד אמור להיראות השלט, מה גובהו ומה עומקו, ובפרט הודגש בפניו שהשלט חייב להיות בצבע אדום.
7.הנתבעים טענו כי ביום ההתקנה נדהמו לגלות כי השלטים שהותקנו בחנותם הינם בצבע כתום, וכי עובי הארגז של השלטים דק יותר מהשלטים הסטנדרטים של הרשת ולא מואר בצדדיו וכשפנו בעניין זה לתובע, הוא השיב להם ששלט דק יותר יפה משלט עבה והתובע נתבקש להוריד את השלטים מהחנות.
8.לטענת הנתבעים, לאחר חילופי דברים עם התובע, הוא הודה בפניהם שאין ביכולתו לספק את הצבע האדום של הרשת שבו הנתבעים חפצים ואינו יכול להבליט את האותיות כמבוקש.
9.התובע טען כי לאחר הוויכוחים הנ"ל הוא הכין סקיצה חדשה וסוכם שהתובע יוריד את החזיתות של השלטים ויעשה ציפוי מחומר קשיח פרספקט, לפי הדוגמא שהוגשה (ת/14) בכפוף לתשלום עלות החומר בלבד וסוכם שהנתבעים ישלמו את יתרת החוב עפ"י ההזמנה הראשונה ורק לאחר מכן יבוצע התיקון והסכום הנ"ל לא שולם.
10.הנתבעת 3 טענה בעדותה שאכן סוכם על ביצוע התיקונים בשלטים, אולם, לא דובר על תשלום נוסף וכי הוויכוח היה מי יוריד את השלטים ובסופו של דבר התיקון לא בוצע והשלטים שהותקנו ע"י התובע (אחד בתוך העסק והשני מחוץ לעסק) נשארו תלויים עד היום.
11.במהלך הדיון בתביעה, התובע הגיש לתיק 15 מסמכים (בעיקר תמונות לעבודות שבוצעו על ידו) (מסמכים ת/1 – ת/15) שבחלקם הגדול חתומים ע"י מי מהנתבעים והנתבעים הגישו 5 תמונות להמחשת העבודות שהוזמנו (מסמכים נ/1 – נ/5).
דיון והכרעה:
12.אין מחלוקת בין הצדדים על סכום התמורה שסוכם בגין העבודות (6,480 ₪ בתוספת מע"מ בתוספת 800 ₪ בצירוף מע"מ – בסה"כ 8,590 ₪).
כפי שאין מחלוקת שהעבודות אכן סופקו ובוצעו בחנות.