אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ו"ע 8376-05-16 מרדכי ואח' נ' הועדה המיוחדת של מינהלת תנופה

ו"ע 8376-05-16 מרדכי ואח' נ' הועדה המיוחדת של מינהלת תנופה

תאריך פרסום : 16/06/2016 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום ירושלים
8376-05-16
10/06/2016
בפני השופטת:
אנה שניידר

- נגד -
מבקשים:
1. עזרא מרדכי
2. מלכה מרדכי

משיבה:
הוועדה המיוחדת של מנהלת תנופה
החלטה
 

 

1. בפני בקשה , שהוגשה ביום 2.5.16 , להתיר למבקשים להגיש בקשות למשיבה לדיון מחדש בעניין פיצוי לפי חוק יישום תכנית ההתנתקות, התשס"ה – 2005 (להלן – החוק) לגבי חממה שהייתה בבעלותם ביישוב המפונה נצר חזני (להלן – החממה) , אף אם חלף המועד הקבוע בחוק להגשת הבקשות , וזאת מכוח סעיף 13 (ב) לחוק, המעניק לבית המשפט סמכות להאריך מועדים מטעמים מיוחדים שיירשמו.

 

2. לטענת המבקשים , לאחר פינויים מגוש קטיף וקבלת הפיצויים על פי החוק הם השקיעו ברכישת מפעל מזון בבית שמש והקימו חברה , אולם בעקבות שריפה שפרצה בשנת 2010 במפעל סמוך למפעל החברה קרסו כל עסקיהם של המבקשים והשקעותיהם ירדו לטמיון, החברה פורקה, בשנת 2011 הוכרז המבקש כפושט רגל, ורק ביום 18.12.15 התקבל צו הפטר.

 

3. המבקשים טוענים כי פירוק החברה גבה מהם הפסדים של מיליוני שקלים , אשר מהווים מכשול כלכלי עבורם גם כיום, וכי במסגרת הליכי פשיטת הרגל ועד לקבלת צו ההפטר נמנע מהם לפעול בכל עניין הקשור עם החממה , ולכן לא הגישו את בקשתם למשיבה במועד הקבוע בחוק.

 

לטענתם, השריפה וקריסת עסקיהם תוך ימים עקב שריפה זו עולים כדי טעם מיוחד לעניין סעיף 13(ב) לחוק, אשר יש בו כדי להצדיק את הגשת הבקשה במועד שבו הוגשה.

 

4. המבקשים מודים כי בזמנו הוגשה על ידם תביעה לפיצוי גם בשל החממה לוועדת הזכאות, אולם תביעתם נדחתה בהחלטה ביום 23.7.08, שבה קבעה ועדת הזכאות כי אמנם ניתן לסווג את החממה כחממה מדגם ג' על פי החוק, אך לא ניתן לקבוע פיצוי עבורה הואיל והיא הוקמה לאחר "היום הקובע" (1.6.04).

 

המבקשים טוענים כי החממה נרכשה לפני "היום הקובע" אך הוקמה בפועל לאחריו, וכי במקרים דומים, המפורטים בסעיף 12 לבקשה, נקבע כחלק ממדיניות הוועדה המיוחדת שניתן לאשר תשלום מיוחד, כתחליף לפיצוי על פי החוק, ומבקשים כי מדיניות זו תוחל גם עליהם , לאור נסיבותיהם המיוחדות, וכי יינתן להם יומם בפני המשיבה.

 

5. המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי טענותיהם של המבקשים אינן מבססות טעם מיוחד המצדיק מתן ארכה , כפי שנדרש בסעיף 13(ב) לחוק, במיוחד כאשר המבקשים ניהלו בעבר הליך בנושא החממה.

 

עוד טוענת המשיבה, כי כיום, למעלה מעשור אחרי יישום תכנית ההתנתקות , ולאחר שנסגרה מנהלת תנופה – יש לשקול בכובד ראש בטרם מתקבלת החלטה על מתן הארכת מועד , אשר יש בה כדי לפתוח עניינים שהיו צריכים להסתיים זה מכבר.

 

6. המבחנים להפעלת הסמכות לפי סעיף 13(ב) לחוק נקבעו באופן ברור בפסיקה עוד בשנת 2008 (ע.א.11079/07 חרזי סיגלית נ. וועדת הזכאות לפי חוק יישום תכנית ההתנתקות – פורסם ב"נבו" ביום 22.5.08), ולמען היעילות והחיסכון - אין מקום לחזור עליהם כאן.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ