ו"ע 51612-12-15 פלזן נ' נציבות שרות המדינה

1.לפנינו בקשה למתן היתר לפי סעיף 4(ג)(3) לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), התשכ"ט-1969 (להלן – החוק).

2.המבקש, חגי פלזן, עבד במשרד האוצר בתפקיד רפרנט במחלקת ביקורת השקעות ואשראי באגף שוק ההון. מיום 1.11.15 שהה בחופשת פרישה וביום 6.12.15 סיים את תפקידו באופן רשמי. בקשתו הינה, לקצר את תקופת הצינון של שנה הקבועה בחוק ולהתיר לו להתחיל לעבוד באופן מידי בחברת פסגות גמל ופנסיה בע"מ (להלן – החברה), בתפקיד מנהל בקרה.

יצוין, כי בבקשתו ביקש המבקש להתחיל לעבוד בחברה ביום 15.12.15, אך הבקשה עצמה הוגשה ביום 24.12.15 (ואילו תגובת המשיבה נתקבלה ביום 10.1.16).

3.בבקשתו, פירט המבקש, כי מתוקף תפקידו כרפרנט במחלקת ביקורת השקעות ואשראי, הוא עסק בניתוח וסקירה של תיקי השקעות של גופים מוסדיים (חברות ביטוח, גמל ופנסיה). כן ביצע ביקורות בתחום ציות ורגולציה בנושא השקעות ואשראי בגופים המוסדיים. במסגרת תפקידו, המבקש לא היה מוסמך לקבל החלטות באופן עצמאי, ודירוגו בדרגה 42 נבע אך מהוותק שצבר בשירות הציבורי (שש וחצי שנים).

לדברי המבקש, במהלך השנתיים האחרונות היו לו שני ממשקי עבודה מול החברה, שהתבטאו במעורבותו בשתי ביקורות שנערכו בחברה:

א.ביקורת השקעות במסגרת תכנית ביקורת שנתית שוטפת של המחלקה, שבוצעה בחודשים מאי – אוגוסט 2014 והתמקדה באפיק הלוואות לעמיתים. במסגרת הביקורת, בחן המבקש את תהליך קבלת ההחלטות בחברה ועמידתה בהוראות הרגולציה. את טיוטת דו"ח הביקורת, בה נמצאו ליקויים בהתנהלות החברה, העביר לממונים עליו אשר אישרו את הדו"ח. בעקבות הביקורת, הוטל קנס על החברה (הקנס הוטל ע"י הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון במשרד האוצר, בהמלצתה של ועדת הקנסות. המבקש הבהיר, כי הוא לא היה חבר בוועדת הקנסות וגם לא היה מוסמך להפחית את סכום העיצום הכספי).

ב.ביקורת השקעות במסגרת ביקורת שנתית שוטפת של המחלקה, שבוצעה בחודשים יוני – ספטמבר 2015. הביקורת בוצעה ע"י משרד ייעוץ חיצוני ולא על ידי אנשי משרד האוצר, ובמסגרתה, נבחן תחום האשראי הפרטני בחברה, תחום אשר נמצא באחריותה של חברה-אחות בקבוצת פסגות, ולא בחברה בה מבקש המבקש לעבוד. הביקורת עצמה לא העלתה ממצאים משמעותיים והטיפול בה טרם הסתיים והוא מצוי בידיו של מנהל המחלקה. המבקש הבהיר, כי תפקידו בביקורת התמצא בכך ששימש כאיש הקשר בין משרד הייעוץ החיצוני למשרד האוצר.

המבקש הדגיש, כי מחודש ספטמבר הוא לא טיפל בנושאים הקשורים לחברה.

4.בהתייחסו לנסיבות פרישתו, ציין המבקש, כי הוא פורש ממשרד האוצר לאחר שש וחצי שנים בתפקיד, מתוך תחושת מיצוי ורצון לעבור לעבוד במקום עם אופק של קידום. סיבה נוספת לסיום תפקידו נעוצה ברצונו לעבוד במקום קרוב יותר למקום מגוריו (המבקש מתגורר בפתח תקווה והחברה ממוקמת בתל אביב, לעומת משרד האוצר הממוקם בירושלים). המבקש הוסיף, כי הוא פנה לחברה במהלך חודש אוקטובר, בעקבות מודעה שפורסמה באתר האינטרנט שלה. יום לאחר ראיון העבודה, הודיעו לו על קבלתו לעבודה והמבקש יידע על כך את הממונים עליו. בהמשך לכך, ביום 29.10.15 הודיע, כי לא יטפל בכל עניין הקשור לחברה וביום 2.11.15 גם חדל לטפל בנושאים הקשורים לגופים המוסדיים.