ורד נ' פחמס תעשיות מתכת פלסטיק וקרטון -עין החורש

החלטה

בפני בקשה לפטור מתשלום אגרת בית המשפט. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי שאין מקום לקיים דיון בבקשה וניתן להכריע בבקשה על יסוד האמור בכתבי הטענות; לגופם של דברים החלטתי להורות על דחיית הבקשה, להלן נימוקי החלטתי:

בעל דין הפונה בבקשה לפטור אותו מתשלום האגרה נדרש להניח תשתית עובדתית מלאה, מדויקת ומקיפה אודות יכולתו הכלכלית. לאחר שבחנתי את הנתונים בתיק, נחה דעתי, כי המבקש לא עמד בנטל כאמור.

בתצהיר התומך בבקשה טוען המבקש: "אני עובד היום כשכיר בחברת מר"מ קונסטרוקציות ומרוויח 5,000 ₪ לחודש" [סעיף 9 לתצהיר]; גרסה עובדתית זו אינה אלא גרסה חלקית בלבד. מסתבר, כי מעבידתו של המבקש אינה אלא תאגיד המצוי בשליטתו ובניהולו. נתון עובדתי זה מחויב היה המבקש להציג בתצהירו, בסעיף 9 לתצהיר, שם ציין כי הוא עובד שכיר. די בהימנעות המבקש מלציין נתון עובדתי זה על מנת להביא לדחיית הבקשה.

מעבר לאמור, דין הבקשה להידחות, משלא הוצגו נתונים מלאים אודות החברה בבעלותו של המבקש. לא הוצגו דוחות רווח והפסד ומאזן בוחן, לא הוצגו תדפיסי חשבונות בנק של החברה ונתונים נוספים מהם ניתן ללמוד על פעילותה העסקית.

העובדה שכנגד המבקש פתוחים תיקי הוצאה לפועל אינה מעידה בהכרח שאין ביכולתו הכלכלית של המבקש לשאת בתשלום האגרה.

המבקש לא הניח תשתית עובדתית מספקת המעידה על ניסיונות שנעשו על ידו לצורך גיוס סכום האגרה. אין די באמירות כלליות אודות ניסיונות בדבר גיוס האגרה.

המבקש מתגורר עם אשתו, אולם לא הוצגו על ידו נתונים המעידים על רכושה של בת הזוג. לא ברור מדוע אין היא עובדת והאם יש בבעלותה חשבונות בנק.

המבקש אינו מפרט מהו הרכוש המצוי בבעלותו, האם הוא מתגורר בדירה בבעלותו או בבעלות אשתו או האם הוא מתגורר בדירה שכורה.

סיכומם של דברים, משהמבקש לא חשף את העובדה שהוא משמש בעליו של תאגיד וכי הכנסתו כשכיר הינה מעבודתו בתאגיד המצוי בבעלותו, כמו גם בשים לב להימנעותו מלהניח תשתית עובדתית מלאה אודות יכולתו הכלכלית, כאמור לעיל, דין הבקשה להידחות.

דין הבקשה להידחות גם לאחר בחינת עילת התביעה. ההתקשרות נשוא התביעה נעשתה בין שני תאגידים, המשיבה 1, מחד, ו-מ.ר.מ. קונסטרוקציות בע"מ. בנסיבות כאמור, לכאורה אין יריבות בין המבקש לבין הנתבעת, על כל הכרוך והמשתמע מכך. אין די בטיעון שהעלה המבקש בסעיף 3 לתצהיר התשובה כדי להקנות לו מעמד של תובע בהליך. אין זהות משפטית בין תאגיד לבין בעל מניות התאגיד. בסעיף 5 לכתב התביעה נטען שהמשיבה 1 שכרה את שירותיו של המבקש. עובדה זו אינה עולה בקנה אחד עם הסכם ההתקשרות שהוצג. גם על יסוד בחינת סיכויי התביעה, אין מקום ליתן למבקש פטור מתשלום האגרה.

אגרת ביהמ"ש תשולם לא יאוחר מיום 31.8.2011. בהיעדר תשלום, תימחק התביעה.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה אל הצדדים לתיק וכן אל פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי).

ניתנה היום, י"ט סיון תשע"א, 21 יוני 2011, בהעדר הצדדים.