ורדי נ' החברה העירונית לתרבות, ספורט ומרכזים קהילתיים באשד

החלטה

בפניי בקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – "חוק התובענות הייצוגיות").

המבקשת הגישה תביעה להשבת כספים ששולמו למשיבה בגין שירותי צהרון אותו מפעילה בין היתר המשיבה, וזאת בגין התקופה שבין התאריכים 14/11/12-21/11/12 בה התרחש מבצע "עמוד ענן" אשר במסגרתו לא נשלחו ילדים למוסדות החינוך למיניהם לרבות לצהרונים וזאת בהוראת פיקוד העורף.

המבקשת הגישה תביעה אישית על סך 322 ₪ וכן תביעה על סך 2,200,000 ₪ בשם כ- 10,000 ילדים המקבלים שירותים שונים מאת המשיבה הכוללים צהרונים, חוגים ואירועי תרבות.

המבקשת טוענת, בין היתר, כדלקמן:

1.כי יש לקבוע שהקבוצה בשמה מוגשת התובענה תכלול את כל מי ששילם למשיבה כספים בגין שירותים שאותם היתה אמורה המשיבה ליתן בתקופת מבצע "עמוד ענן", אשר התקיים בין התאריכים 14/11/12-24/11/12. כמו כן כי יש לקבוע שהתובענה הייצוגית מעוררת שאלות מהותיות של עובדה ומשפט המשותפות לקבוצה כולה וכי הסעד המבוקש הינו כספי בגין השבת כספים שנגבו מכלל חברי הקבוצה בתקופת מבצע "עמוד ענן" בגין שירותים אותם לא ניתן ולא יכול היה להינתן על ידי המשיבה ובגינם גבתה המשיבה כספים.

2.כי ככל שנגרם למשיבה נזק בגין מבצע עמוד ענן הרי שיכולה הייתה לפנות לשלטונות מס רכוש ולבקש פיצוי בגין הנזק שנגרם לה מאבדן הכנסה ו/או ירידה במחזור.

3.כי המבקשת ויתר חברי הקבוצה אינם אמורים לשאת בתשלום בגינו לא קיבלו כל שירות מאת המשיבה ועל המשיבה היה להשיב את הכספים ולדרוש את הנזק מקופת המדינה.

4.כי על המשיבה המשמשת זרועה הארוכה של הרשות המקומית מוטלת חובה מוגברת של תום לב והגינות מקום שהיא גובה תשלומים על פי חוזה ובין בדרך אחרת.

5.כי מעשיה ומחדליה של המשיבה מהווים עוולות כהגדרתן בפקודת הנזיקין מסוג תרמית, גזל ו/או רשלנות.

6.כי התביעה מתאימה להידון כתביעה ייצוגית וזאת מאחר ומעשי המשיבה נעשו לכל הפחות מתוך זלזול או היעדר שימת לב כראוי וכנדרש מצד חברה הגובה תמורה בעבור מתן שירותים.

7. כי יש מקום לייצג במסגרת התובענה את כלל תושבי העיר אשדוד ו/או כל מי שנרשם לשירותי המשיבה אשר שילמו בתקופת מבצע "עמוד ענן" עבור שירות שלא ניתן להם. היקפה וגודלה של קבוצה זו ואף יותר מזה, אי ידיעה מי נכנס לגדר הקבוצה, מצדיק את הדרך של תובענה ייצוגית ואף אין דרך אחרת להושיב את כל הצדדים הנוגעים בדבר במסגרת משפטית הולמת ויעילה.

8. כי השאלה העיקרית והשנויה במחלוקת בתובענה - האם המשיבה השיבה כספים בגין שירות שלא ניתן לחברי הקבוצה - הינה שאלה מהותית ומשפטית באופייה המשותפת לכלל חברי הקבוצה המיוצגת וטענת המבקשת בנוגע לשאלה זו נועדה לבסס את אי החוקיות המהותי בפעולתה של המשיבה.

9. כי התובענה הייצוגית הינה הדרך ההוגנת ביותר לניהול התובענה שכן המשיבה פגעה בקניינם של חברי הקבוצה בדרך של שיטת פעולה זהה ואחידה כאשר הדרך ההוגנת ביותר כלפיה היא פעולה קולקטיבית של כל חברי הקבוצה בדרך של תובענה ייצוגית.

10. כי ב"כ המבקשת כשירים לייצג בדרך הולמת את עניינם של המבקשת ואת עניינה של קבוצת התובעים בכלל.

11. כי התובענה הוגשה בתום לב. אופי ההפרה מצד המשיבה והשאלות הנכבדות שתובענה זו מעלה, הנוגעות לכספים שנגבו ביתר, לא מותירות ספק בדבר תם ליבה ודרכיה הישרות של המבקשת.

המשיבה הגישה תגובה בה היא טוענת כדלקמן:

1. כי היא מפעילה מערך זמין ואיכותי של צהרונים לגיל הרך בפריסה עירונית ומקיימת פעילויות רבות ומגוונות במתנ"סים ברחבי העיר ובקרבת מקום המגורים, שמטרתן לספק שירותי קהילה ותרבות בתחומים שונים.

2. כי בצהרונים רשומים כ- 883 תלמידים ובצהרוני הגנים רשומים 1,890 ילדים וזאת בניגוד לנטען על ידי המבקשת. עלות הצהרונים הינה 8,800 ₪ למשך תקופה של 10 חודשים ובנוסף משלמים ההורים אגרת שמירה בסך 200 ₪ לשנה.

3. כי המשיבה איננה "עוסק" שמטרתו העיקרית והיחידה הנה השאת רווחים מקסימאליים מפעילותה ומכיוון שמדובר בחברה עירונית שרואה עצמה מחויבת למטרות ציבוריות בתחום התרבות והספורט, תוך התחשבות במצבם הכלכלי של תושבי העיר, המחיר אותו גובה המשיבה בגין הצהרונים הוא מהזולים בישראל.