אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וקסלר נ' סח'ניני

וקסלר נ' סח'ניני

תאריך פרסום : 11/08/2013 | גרסת הדפסה
ה"ט
בית משפט השלום חיפה
58240-07-13
05/08/2013
בפני השופט:
אבישי רובס

- נגד -
התובע:
משה וקסלר
הנתבע:
סלימאן סח'ניני

החלטה

1.ביום 30.7.2013 הגיש המבקש בקשה לצו לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב - 2001.

2.בבקשתו טען המבקש כי הותקף על ידי עובד במוסך בהוראתו של המשיב ונגרמה לו חבלה ביד. נטען, כי המשיב מסוגל לכל וכי הוא מוגן על ידי אנשים מהעולם התחתון. המבקש העלה טענות בדבר שריפת רכב במוסך וכי התקיימה במקום בוררות בין עבריינים. עוד נטען, כי סמוך לאותם מקרים נגנב רכבו של בנו, אשר חנה ליד המוסך. המבקש טען, כי המשיב נכנס למוסך, למרות שהוא לא צד להסכם שנחתם בין המבקש לבנו של המשיב. בנוסף, טען המבקש כי הוא מפחד להכנס למחסן במוסך בו הוא מחזיק וכי הוא חושש לחייו ולחיי בנו שעובד במקום. בסיפא לבקשתו, ציין המבקש כי לא קיבל דמי שכירות עבור המוסך מזה 10 חודשים.

3.לאור חוסר הבהירות בבקשה, קיימתי באותו מועד דיון במעמד צד אחד, במסגרתו נחקר על ידי המבקש. המבקש טען, כי השכיר לבנו של המשיב וכלתו את המוסך בהתאם להסכם השכירות. הנ"ל טען כי הגיש את הבקשה מאחר והוא מחזיק במקום מחסן שלא הושכר. משהגיע למקום ביום 24.7.2013 כדי להתקין מיכל של מי עדן, נתן המשיב הוראה לאחד העובדים ש"יסחוב את הבקבוק החוצה". לאחר שעלה 12 מדרגות, הוא נתפס במעקה ואותו עובד ניסה למשוך אותו על מנת לזרוק אותו מהמדרגות. הגיעה משטרה למקום (לא ברור מי הזמין את המשטרה) וביקשה לעצור דווקא את המבקש. המבקש הגיש תלונה וקיבל טיפול רפואי. עוד טען המבקש, כי הוא לא מכיר את המשיב, אלא את בנו. המבקש טען, כי קודם לכן הוזמן על ידי המשיב להגיע למוסך כדי לקבל את דמי השכירות ומשהגיע למקום, הזמין המשיב משטרה והמבקש עוכב לחקירה. בהמשך, טען המבקש כי המשיב מקשה עליו לתת שירותים וכי הוא לא יכול להכנס למחסן שלו.

4.בהחלטתי מאותו יום, ניתן צו זמני למניעת הטרדה מאיימת כנגד המשיב והצדדים זומנו לדיון ליום 5.8.2013.

5.הצדדים התייצבו לדיון שהתקיים בפני היום. המשיב כפר בטענות שהעלה כלפיו המבקש. המשיב טען, כי הוא מנהל חשבונות וכי מדובר בעסק משפחתי על שם בנו וכלתו והוא עוזר להם ואף חתום כערב לחוזה לטענתו, המבקש נכנס למוסך, לקח מיכל ששייך למוסך ללא רשות ועלה במדרגות לכיוון המחסן. המשיב ביקש מאחד הפועלים במקום להוריד את המיכל. הנ"ל טען, כי הפועל והמבקש תפסו את המיכל בידיהם. בנוסף, התברר מדבריו, כי ביום 9.7.2013 התקיים בין הצדדים דיון בבקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת שהגיש המשיב כנגד המבקש בתיק ה"ט 12296-07-13. במסגרת ההחלטה שניתנה באותו יום, ניתן כנגד המבקש (כאן) צו האוסר עליו להטריד את המשיב או להפריע לו. מאידך, לא נמנעה כניסתו של המבקש למחסן שבמוסך.

6.במהלך הדיון שהתקיים בפני היום, טענו הצדדים טענותיהם וניתנה להם אפשרות לחקור אחד את השני וכן את העדים האחרים, ויש לומר באריכות. מדובר היה בדיון טעון אמוציות, בעיקר מצידו של המבקש, אשר חזר והתפרץ פעם אחר פעם, צעק, כינה את המשיב ועדיו בכינויים פוגעניים והקשה על מהלך תקין של הדיון. לאור התנהגותו של המבקש, נאלצתי להתרות בו מספר פעמים במהלך הדיון, במסגרת החלטות מפורשות שניתנו בעניין זה.

דיון והכרעה

7.סעיף 1 לחוק בפתח החוק, בסעיף 1 שבו, מוגדרת מטרת החוק, שהיא, "להגן על אדם מפני פגיעה בשלוות חייו, בפרטיותו, בחירותו או בגופו, בידי אדם אחר שנקט נגדו הטרדה מאיימת או שפגע בגופו".

המונח "הטרדה מאיימת" מוגדר בסעיף 2 לחוק, כדלקמן:

"הטרדה מאיימת היא הטרדתו של אדם בידי אחר בכל דרך שהיא או נקיטת איומים כלפיו, בנסיבות הנותנות בסיס סביר להניח כי המטריד או המאיים עלול לשוב ולפגוע בשלוות חייו, בפרטיותו או בחירותו של אדם או כי הוא עלול לפגוע בגופו".

המונח הטרדה מאיימת כולל שני יסודות מצטברים. האחד – ביצוע הטרדה או נקיטת איומים בעבר. השני - הנסיבות מציבות בסיס סביר להניח כי אותו אדם יטריד או יאיים שנית ויפגע בשלוות חייו, בפרטיותו או בחירותו או בגופו של אותו אדם. יסוד זה צופה פני עתיד (ראה בר"ע (מחוזי - י-ם) 179/04 נס שובך נגד מרים ניסים (10.4.2004) וע"א (מחוזי - חיפה) 4666-12-08 אסף דיין נגד רינה יעל אוריאל (22.9.2009).

8.צו למניעת הטרדה מאיימת פוגע בזכויות אדם ואינו עניין דיוני גרידא. הפעלתו של החוק למניעת הטרדה מאיימת צריכה להיעשות באופן מושכל, באופן שתכליתו ומטרתו יושגו ומנגד, שלא לפגוע יתר על המידה בחירויות יסוד של בעל הדין אשר כנגדו ניתן הצו, נוכח הוראות חוק יסוד האדם וחירותו (ראה רע"א 2327/11 פלוני נגד פלוני (28.4.2011), בר"ע 179/04, לעיל).

9.מו הכלל אל הפרט. מהראיות שעולות בפני מתברר, כי בין הצדדים קיים סכסוך עסקי עמוק. המבקש השכיר לגב' סח'ניני תיתיאנה וחברת פיקס קאר פחחות וצבע ושטיפת רכב בע"מ מוסך במקרקעין בכביש חיפה - נשר, המוחזקים על ידיו בשכירות מוגנת, על פי חוק הגנת הדייר (על פי ההסכם לא חל עליו חוק הגנת הדייר). מטרת הסכם השכירות הינה ניהול עסק של מוסך לפחחות, צבע ושטיפת מכוניות.

במהלך הדיון הגיש המבקש העתק מהסכם השכירות (הנ"ל הבהיר, כי הגיש את הסכם השכירות במזכירות אולם, מסתבר כי ההסכם הוגש בתיק מקביל 14679-07-13, תביעה כספית אחרת שהגיש המבקש כנגד המשיב). המבקש לא נתן הסבר לכך שלא ציין במפורש כי ביום 9.7.2013 התקיים דיון במסגרת ה"ט 12296-07-13 במהלכו ניתן כנגדו צו למניעת הטרדה מאיימת. עם זאת, אני מוכן להניח כי לא מדובר בהסתרת מידע מבית המשפט בחוסר תום לב, אלא הדבר נבע מחוסר הבנה. בסיס לכך אני מוצא בפרוטוקול הדיון שהתקיים בפני במעמד צד אחד ביום 30.7.2013, אז אמר המבקש כי "הוא תבע אותי בבית משפט השלום, התביעה שהגיש, שאני איימתי עליו". כנראה שהמבקש התכוון לאותו הליך לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, שהתקיים כשלושה שבועות לפני כן.

לטענת המבקש, הרי שלא משולמים לידיו דמי השכירות והמשיב ובנו מנסים להדיר רגליו מהמקום על מנת להשתלט עליו. המבקש הציג תמונות, מהן הוא ביקש להסיק כי המשיב ובנו הפכו את המקום ל"משחטת רכב". עיינתי בתמונות ולא מצאתי כי יש בהן כדי להוכיח ולו לכאורה כי אכן מדובר ב"משחטת רכב", כטענת המבקש. התמונות מתארות רכבים במהלך ביצוע עבודות פחחות, שהינן ממטרות השכירות, ולא יותר מזה. לא הוכחה בפני גם הטענה כאילו המשיב מעורב בעסקים של העולם התחתון או כי מכוניות כלשהן נשרפו במוסך.

10.אמנם, בתמונות מש/4 נראה רכבו של בנו של המבקש, כאשר בשניים מגלגליו חסר אוויר אולם, אין בכך כדי להעיד כי המשיב או מי מטעמו הם שמעורבים בעניין.

11.בכל הנוגע לאירוע מיום 24.7.2013, הציג המשיב סרטון (מש/1), אשר צולם באמצעות מצלמות האבטחה במוסך. המבקש נראה מגיע למקום כשבידו שקית. הוא מתקדם לכיוון גרם המדרגות מברזל, נוטל משם מיכל מים ועולה במדרגות לכיוון המחסן שלו (הצדדים אינם חלוקים כי שם ממוקם המחסן). במקביל, נראה המשיב כשהוא משוחח עם אחד הפועלים במקום. הפועל עלה במדרגות, אחז במיכל בידו האחת, לאחר מכן ניסה ליטול אותו מהמבקש כשהואר מושך את המיכל, השניים אחזו במיכל המים מספר דקות, כשגבו של המבקש כפוף לכיוון המיכל. בסופו של דבר, עזב הפועל את המיכל וירד במדרגות ואילו המבקש הכניס את מיכל המים למחסן. כעבור מספר דקות, ירד אף המבקש בגרם המדרגות.

המבקש צרף לבקשתו תעודה רפואית, אשר ניתנה לו למחרת, ביום 25.7.2013. על פי ממצאי הבדיקה נמצאו שטפי דם ונפיחות בכפות הידיים ואצבעותיו של התובע נמצאו מוגבלות. בנוסף, צרף המבקש תמונות של גב כף ידו הימנית המציגה המטומה במקום. עם זאת, לאחר צפיה חוזרת בסרטון, לא מצאתי כי אותו פועל פגע באופן כלשהו בידיו של המבקש, אלא, החזיק במיכל המים ונסה לקחת אותו מהמבקש.

12.שני הצדדים טוענים כי מיכל המים שייך להם אולם, איש מהם לא הביא ראיה כלשהי שתוכיח את טענתו ואף לא הוצג על ידם הסכם עם החברה שמספקת כביכול את מיכלי המים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ