ועד מקומי ירקונה נ' עיריית הוד השרון ואח'

החלטה

1. העותרת, ועד מקומי ירקונה, הגישה עתירה שהוכתרה כ"בקשה לצו מניעה זמני ועתירה מנהלית", בה מתבקשים הסעדים הבאים:

א. צו ביניים שיאסור על המשיבים 3 ו-4 לעשות כל פעילות הנוגדת את חוק התכנון והבניה וחוק רישוי עסקים, במקרקעין הידועים כחלקה 79 בגוש 6446 והמצויים ברח' ז'בוטינסקי 2 בהוד השרון (להלן "המקרקעין").

ב. צו עשה המורה למשיבות 1 ו-2 לנקוט כנגד המשיבה 3 צעדים המתחייבים מהוראות חוק התכנון והבניה וחוק רישוי עסקים, לרבות צעדי אכיפה המוקנים להם בחוק התכנון והבניה ובחוק רישוי עסקים.

ג. ליתן צו המורה למשיבות 1 ו-2 לא להתיר את המשך פעילותה של המשיבה 3 במקרקעין.

ד. להוציא צו המורה למשיבים 3 ו-4 לחדול מכל פעילות הנוגדת את חוק התכנון והבניה ו/או חוק רישוי עסקים, לרבות במקרקעין שלא לפי תנאי והוראות התכנית.

החלטה זו מתייחסת לבקשה למתן צו ביניים.

2. סעיף 9 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין) תשס"א – 2000 (להלן "התקנות") קובע כי בקשה למתן צו ביניים תוגש בנפרד מן העתירה, במועד הגשת העתירה או לאחר מכן. בית המשפט רשאי לדחות את הבקשה לצו ביניים על הסף.

העותרת, הגישה כאמור בקשה לצו ביניים ועתירה מנהלית יחדו ולא בנפרד, כאמור בתקנות, וכבר מטעם זה היה מקום לדחות את בקשתה לצו ביניים.

3. למעלה מן הצורך אוסיף כי דין הבקשה לצו ביניים להדחות על הסף. על פי הנטען בעתירה מטרתה להפסיק את פעילותו של גן אירועים המופעל על ידי המשיבה 3 שבעליה הוא המשיב 4 "מזה זמן רב תחת שמות וכותרות שונים" וגורם לעותרת למטרדים שונים (סעיף 7 לכתב העתירה).

בדיון המקדמי שהתקיים ביום 19.7.11 טען בא כח העותרת כי "לא מדובר במשהו שנמשך חצי שנה שנה, אין היתר לשימוש חורג, אין רשיון עסק, ההליכים נמשכים עשר שנים, המקום פועל" (עמ' 1 ש' 24-35). ב"כ המשיבות 1ו-2 טען כי "אנחנו יודעים שאוהל הארועים פועל מסביבות שנת 2007" (עמ' 2 ש' 18-19). ב"כ המשיבים 3 ו-4 אישרה בתגובתה כי גן האירועים פועל מזה עשר שנים ורק בחודש מאי 2010, עם פתיחתו של גן אירועים חדש הוגשה בקשה לשימוש חורג שטרם נידונה.

בין אם מדובר בגן אירועים שפועל מזה 10 שנים כטענת העותרת ובין אם מדובר בגן אירועים שפועל "רק" משנת 2007 או בגן אירועים שנסגר ונפתח בכל פעם מחדש תחת יישות משפטית אחרת, מדובר בגן אירועים שפועל זמן רב עובדה שאינה מצדיקה להוציא צו ביניים ולשנות את המצב המתקיים מזה מספר שנים לפני ברור העתירה לגופה. צו ביניים נועד לשמר מצב ולא לשנותו.

4. למרות האמור יש לציין כי המשיבות 1 ו-2 אישרו בתגובתן שאוהל האירועים שהוקם על המקרקעין הוקם ללא היתר ופועל ללא רשיון עסק ועל כן פעלו המשיבים 1 ו-2 בעבר לאכיפת הוראות החוק ואף נקטו בהקשר למקרקעין הליכים בבית המשפט לענינים מקומיים. עוד ציינו המשיבות 1 ו-2, בתגובתן, כי יש לפעול לאכיפת החוק ולמניעת השימוש במקרקעין בניגוד לדין. חזקה על המשיבות 1 ו-2 כי תפעלנה למימוש הצהרתן בדרך מהירה ויעילה, במיוחד לנוכח העובדה שהמשיבים 3 ו-4 בתגובתם הודו כי במקום פעלו במשך 10 שנים מסעדה וגן אירועים ללא רשיון עסק ורק במאי 2010 הוגשה על ידם בקשה לשימוש חורג שטרם נידונה.

5. טעם נוסף לדחיית הבקשה לצו ביניים היא הודעת העותרת, הן בדיון והן בהודעתו לבית המשפט מיום 15.8.11 כי הפעילות בשלב זה הופסקה ועל כן אין מקום להוציא צו ביניים.

6. אשר על כן, הבקשה לצו ביניים נדחית.

המשיבים יוכלו להגיש כתב תשובה לעתירה תוך 30 יום מהיום. הדיון בעתירה לגופה יתקיים ביום 21.3.12 שעה 12:00.

ניתן היום, י"ט טבת תשע"ב, 14 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......