בג"צ
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
|
3543-18
04/09/2018
|
בפני הרכב השופטים:
1. נ' סולברג
2. ד' מינץ
3. י' וילנר
|
| - נגד - |
העותר:
ועד מקומי בית נקופה
עו"ד שרית גל ועו"ד ירון דיין
|
המשיבים:
1. מועצה אזורית מטה יהודה
2. משרד הפנים
עו"ד עמיחי ויינברגר ועו"ד רויטל אפלבוים [בשם משיבה 1]
עו"ד שרון הואש-איגר [בשם משיב 2]
|
| פסק דין |
השופטת י' וילנר:
- עתירה זו עניינה בבקשת העותר – ועד מקומי בית נקופה – להורות למשיבה 1, היא המועצה האזורית מטה יהודה (להלן: המועצה), להימנע מהעלאת תעריף הארנונה למגורים לתושבים המתגוררים ביישוב אותו מייצג העותר.
- בעתירה נטען כי המועצה העלתה את שיעור הארנונה בניגוד לחוק וכי היא פעלה בהקשר זה ללא סמכות ותוך חריגה מסמכות. כן נטען כי לעותר לא קיים סעד חלופי בדמות הגשת עתירה מינהלית לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (להלן: בית המשפט לעניינים מינהליים), שכן העותר אינו "אדם" ואף לא "חבר בני אדם" כהגדרתם בחוק הפרשנות, התשמ"א-1981 (להלן: חוק הפרשנות), ולפיכך חוק בתי המשפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000 (להלן: חוק בתי המשפט לעניינים מינהליים או החוק) אינו חל עליו. בנוסף, נטען כי החלטת המועצה כפופה להחלטת שר הפנים ושר האוצר ואף מטעם זה העתירה אינה בסמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים. כן נטען כי לסוגיה המשפטית הנדונה השלכות רוחב ועל כן ראוי כי בית משפט זה ידון בעתירה.
- בהחלטה מיום 3.5.2018 הורתי למשיבים להגיש את עמדתם ביחס לשאלת קיומו של סעד חלופי לעותר. המועצה והמשיב 2 (להלן: משרד הפנים) טענו בתשובותיהם כי לעמדתם יש לדחות את העתירה בשל קיומו של סעד חלופי. בתגובת העותר לתשובות המשיבים נטען כי משנכלל ועד מקומי בהגדרת המונח "רשות מקומית" המצויה בסעיף 3 לחוק הפרשנות, אין הוא יכול להיכלל במונח "אדם", שהגדרתו בחוק נפרדת. על כן, שב העותר על עמדתו כי לבית משפט זה הסמכות הבלעדית לדון בעתירה. לחלופין, ביקש העותר כי ככל שבית משפט זה יקבע כי עומד לו סעד חלופי על-ידי פניה לבית המשפט לעניינים מינהליים, תינתן הוראה על העברת העתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים בהתאם לסעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט). משרד הפנים התנגד להעברת העתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים ואילו המועצה הותירה את העניין לשיקול דעתו של בית משפט זה.
- לאחר העיון בעתירה ובתשובות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף בשל קיומו של סעד חלופי.
- סעיף 5(1) לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים קובע כי בית המשפט לעניינים מינהליים ידון באלה:
"עתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בענין המנוי בתוספת הראשונה ולמעט עתירה שהסעד העיקרי המבוקש בה ענינו התקנת תקנות, לרבות ביטול תקנות, הכרזה על בטלותן או מתן צו להתקין תקנות (להלן – עתירה מינהלית)".
סעיף 1(א) לתוספת הראשונה לחוק (להלן: התוספת הראשונה) קובע כדלקמן:
"ארנונות – עניני ארנונה לפי כל דין, למעט החלטות שר הפנים, שר האוצר או שניהם יחד".
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת