אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון נס ציונה נ' כהן ואח'

ועדה מקומית לתכנון נס ציונה נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 06/08/2011 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום רחובות
6321-10-10
06/08/2011
בפני השופט:
שרון קיסר

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון נס ציונה
הנתבע:
1. דוד אליהו כהן
2. עדית כהן

החלטה

מבוא

ביום 4.10.10 הגישה המבקשת בקשה למתן צו הפסקה שיפוטי בהתאם לסעיף 239 לחוק התכנון והבנייה (התשכ"ה-1965) (להלן : "החוק") במעמד צד אחד (להלן: "הבקשה").

על פי האמור בבקשה, בביקור שנערך על ידי מפקח הועדה המקומית לתכנון ולבניה בנס ציונה (להלן: "הוועדה") ביום 6.1.10, בבית מגורים הנמצא במקרקעין ברח' 4 נס ציונה, הידועים כגוש 3638 חלקה 40 מגרש 7 (להלן: "בית המגורים"), נמצא כי המשיבים או מי מטעמם מפעילים ו/או אחראים להפעלת גן ילדים הכולל מעל 10 ילדים, בבית הנמצא במקרקעין והמיועד לשמש למגורים (להלן: "גן הילדים").

עוד צוין בבקשה, כי הפעלת גן הילדים הינה בניגוד לתוכנית בנין עיר נס/46/4 החלה על המקרקעין ולהיתר הבניה מס' 96136 שיצא לבית, על פיהם המקרקעין והבית מיועדים למגורים ולפיכך מדובר בשימוש חורג אשר לא ניתן לו היתר. צוין עוד כי המשיבים הינם המחזיקים והמשתמשים בגן הילדים.

הבקשה נסמכה על תצהיר של מפקח בנייה בוועדה, מר פביאן סקונדק (להלן: "המפקח").

ביום 5.10.10 קבעה כב' השופטת לושי-עבודי כי אין מקום ליתן צו במעמד צד אחד וקבעה דיון בבקשה במעמד שני הצדדים. הדיון נדחה מעת לעת לבקשת הצדדים אשר הגיעו להסכמה כי הדיון יידחה נוכח העובדה כי הוגשה בקשה לשימוש חורג מטעם המשיבים. ביום 14.2.11 הודיעה המבקשת כי בקשת המשיבים לשימוש חורג נדחתה ועל כן מתבקש בית המשפט לקבוע מועד לדיון. הוגשה בקשה דחייה נוספת מטעם המשיבים, ובסופו של יום הדיון נקבע בפני מותב זה והתקיים ביום 28.6.11.

יצוין, כי ביום 28.7.11, לאחר הדיון בבקשה, הודיעה המבקשת כי הערר שהוגש על ידי המשיבים על החלטת הוועדה המקומית לדחות את בקשתם לשימוש חורג, נדחה ביום 19.7.11. בהחלטת ועדת הערר המחוזית צוין כי הערר נדחה נוכח בעייה תחבורתית של ממש הקיימת במקום, המהווה סיכון למשתמשים בדרך, לתושבי הרחוב ולילדי הגן.

טענות הצדדים

המשיבים אינם חולקים על הממצאים העובדתיים כי נעשה שימוש בבית המגורים להפעלת גן ילדים. עם זאת, לטענתם, יש לדחות את הבקשה שכן בבסיס בקשה לפי סעיף 239 לחוק עומד הצורך המיידי לקבלת צו על מנת למנוע עבירה על החוק אשר אינו מתקיים במקרה דנן. לטענתם, גן הילדים פעיל במשך שנתיים כאשר הבקשה הוגשה בספטמבר 2010 והדחיות בהליך היו בהסכמת המבקשת.

יצויין כי טענה מרכזית של המשיבים במהלך הדיון היתה כי על החלטת הועדה המקומית אשר דחתה את הבקשה לשימוש חורג, הוגש ערר לוועדה המחוזית אשר מינתה מומחה שיבחן אפשרות לפתור את הבעיה התחבורתית שהיתה במקום, ולפיכך עתרו המשיבים לכל הפחות לחכות להחלטת הוועדה המחוזית. לאחר שהתקבלה ההחלטה לדחות את הערר, טוענים המשיבים כי הגישו לועדת הערר בקשה לעיון חוזר ועתה הם עותרים להמתין עד לקבלת החלטה בבקשה זו.

עוד טוענים המשיבים כי המבקשת נוהגת באכיפה בררנית, כאשר קיימים גני ילדים רבים באזור אשר כנגדם המבקשת אינה נוקטת בפעולות אכיפה וכי המבקשת נוקטת בפעולות אכיפה כנגד המשיבים משיקולים זרים. לצורך הוכחת טענתם, עותרים המשיבים לאפשר להם לזמן כעדים את ראש עיריית נס ציונה, את היועצת המשפטית, את חברי ועדת תכנון ובניה, את מהנדס המשיבה ושוטרי סיור.

לטענת המבקשת המשיבים מפעילים גן ילדים המונה 32 ילדים כפי שנמצא בביקור שנערך לאחרונה בבית המגורים. לטענתה, המשיבים עשו כל אשר ביכולתם על מנת למנוע מהמבקשת לראות את המקום ולספור את מספר הילדים שמשתתפים בגן הילדים. לדבריה, כל עוד לא ניתנה החלטת הוועדה המקומית בבקשת המשיבים לקבלת היתר הסכימה לדחיית הדיון בבקשה, אולם לאחר שנדחתה בקשת לשימוש חורג ואף הערר שהגישו על החלטה זו נדחה, יש צורך להפסיק את השימוש החורג שנעשה במקום בטרם תחל שנה חדשה של הפעלת הגן בספטמבר. עוד הדגישה המבקשת כי מומחה מטעם וועדת הערר קבע בחוות דעתו כי אין לאפשר את קיום הגן שכן קיום הגן בכתובת הנוכחית גורם לחניית כלי רכב במקומות אסורים הגורמים למצבים מסוכנים אשר לא ניתן לאפשר להם להמשיך ולהתקיים.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, לא מצאתי להיעתר לבקשת המשיבים לקיים דיון נוסף ולזמן עדים לצורך הוכחת טענתם כי המבקשת נהגה באכיפה בררנית, הכוללים את ראש עיריית נס ציונה, את היועצת המשפטית, את חברי ועדת תכנון ובניה, את מהנדס המשיבה ושוטרי סיור.

כפי שנפסק לא אחת, במקום שנמצא כי יש לכאורה אכיפה בררנית באכיפת עבירות בניה, כי אז הדרך לרפאה אינה בהכרח בביטול הליך שנועד לאכוף עבירת בנייה כי אם בחיוב הרשות לאכוף את החוק גם נגד האחר.

ראו בעניין זה את דברי כבוד השופט נעם סולברג בעת"מ (מחוזי ירושלים) 8926/08 אליהו חרר נ' עיריית ירושלים (22.6.2009) (פסקה 20): "באשר לטענת האפליה שמעלה העותר, נראה כי כוחה של טענה כזאת הוא לגרום לכך שהרשות תחויב לאכוף את החוק גם כלפי מפרים אחרים, וכמסתבר ישנם כאלה, אך זו אינה יכולה להיות אצטלת כסות לעותר שלא מילא אחר התנאים שהציבה לו העירייה". בדבריו אלו, הסתמך כבוד השופט סולברג על דברי כבוד הנשיא מאיר שמגר בע"פ 371/86 דוד בן זכאי נ' מדינת ישראל, עיריית תל אביב-יפו פ"ד מא(4) 298 (1987) (פסקה 5): "אי-נקיטת צעד משפטי נגד עבריין אחד אינה מבטלת הליך נגד עבריין אחר".

עוד ראו דברים דומים בע"פ (י-ם) 2012/10 אלעזר קרבסי ואח' נ' מדינת ישראל, (1.4.11), אשר ניתן לאחרונה:

"בנוסף, דחה בית-משפט קמא את טענת האפליה שהעלו המערערים, לפיה המשיבה נוקטת בהליכים לפי סעיף 212 לחוק רק לגבי החנויות הנדונות, ולא לגבי עבירות בנייה נוספות באזור צומת בר-אילן, ובעיר בכלל. בהקשר האחרון קבע בית-משפט קמא, כי המערערים לא הוכיחו שהמשיבה נוקטת אפליה באכיפת עבירות הבנייה באזור שבו נעברו העבירות הנדונות, והוסיף וציין, כי גם אם היה מוכח שקיימות עבירות בנייה נוספות באזור הצומת, הרי שאין הדבר מקים עילה לביטול הליכים משפטיים בעניין עבירות הבנייה הנדונות, זאת אגב הפניה לפסיקת בית-המשפט העליון, שבה נקבע, כי "אי-נקיטת צעד משפטי נגד עבריין אחד אינה מבטלת הליך נגד עבריין אחר" (ע"פ (י-ם) 371/86 דוד בן זכאי נ' מדינת ישראל, פ"ד מא(4) 298 (1987), בפִסקה 5)

... מכל מקום, צדק בית-משפט קמא בציינו, כי אף אם היה מוכח שבוצעו עבירות בנייה נוספות באזור הצומת, אשר לא ננקטו בעניינן הליכי אכיפה, הרי שאין בכך כדי להקים עילה לביטול ההליכים המשפטיים בבקשה הנדונה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ