ועדה מקומית לתכנון ובנייה גבעות אלונים נ' סמנייה

החלטה

בקשה למתן צו הריסה שיפוטי.

טיעוני הצדדים

לטענת המבקשת, בביקור שערך מפקח הבניה מטעמה, מר יוסף אשמוז ( להלן "המפקח" ) במקרקעין שבבעלות ובשימוש המשיב, הידועים כחלקה 5 גוש 10318 מאדמות שפרעם ( להלן – "המקרקעין" ), נמצא כי המשיב מבצע, ללא היתר בניה, הקמת מבנה בשטח של כ – 100 מ"ר, על המקרקעין הנ"ל שייעודם חקלאי, כאשר בניה זו הייתה, במועד הביקור הנ"ל, בשלב של יציקת רצפה וטפסנות לעמודים ולממ"ד מעל רצפת קומת הקרקע. בעקבות כך, ניתן ביום 11/4/12 צו הפסקה שיפוטי ( נספח 2 לבקשה ), אשר נמסר למשיב ביום 11/4/12. ביום 19/4/12 הוצא צו הריסה מנהלי, שלא בוצע עקב העדר סיוע מאת המשטרה, ובביקורים המאוחרים יותר שערך המפקח במקרקעין, ביום 6/5/12 וביום 13/5/12, נמצא כי המשיב הפר את צו ההפסקה השיפוטי והמשיך בביצוע עבודות הבניה. בשל כך, עותרת המבקשת למתן צו הריסה שיפוטי.

המשיב אישר כי ביום 11/4/12 הוא קיבל את צו ההפסקה השיפוטי מידי מר חאלד כעביה, הקבלן שביצע עבודות הבניה, אם כי טוען כי מסירת הצו לידיו הייתה לאחר שכבר בוצעה יציקת המקלט וגג המבנה, והוא לא המשיך בביצוע עבודות הבנייה לאחר שקיבל את הצו הנ"ל.

דיון והכרעה

המסגרת הנורמטיבית הרלבנטית היא זו המעוגנת בהוראת סעיף 241 לחוק התכנון והבניה, המורה כי:

" נמשכו פעולות הבניה בניגוד לצו הפסקה מנהלי או בניגוד לצו הפסקה

שיפוטי, בלי היתר לפי חוק זה או בסטיה מהיתר או מתכנית, רשאי

בית המשפט, לפי בקשת היועץ המשפטי לממשלה או נציגו או הועדה

המקומית, ואם ראה שמן הצדק לעשות כן, לצוות שכל מבנה או כל חלק

ממנו שהוקמו בניגוד להוראות צו ההפסקה המנהלי או השיפוטי ייהרסו

מיד ".

אין חולק כי הבניה נשוא הבקשה הוקמה ללא היתר בניה כדין.

המחלוקת בין הצדדים הינה באשר למועד בו בוצעה יציקת הגג, והאם הדבר היה לפני מסירת צו ההפסקה השיפוטי או לאחריו.

המפקח העיד כי, בביקורו במקום, ביום 11/4/12, הבחין כי מבוצעות במבנה עבודות תפסנות ועבודות הכנת הגג ליציקה, והוא צילם את התמונה, שהוגשה וסומנה ת/1, בה מתועדים מספר פועלים העובדים על גג הבית. לטענת המפקח, אין זה אפשרי כי הפועלים הנ"ל עמדו על בטון שהם יצקו באותו יום, והדבר אך מוכיח כי ביום 11/4/12, עת מסירת הצו, טרם בוצעה יציקה של הגג אלא עבודות הכנה ליציקה, אשר בוצעה לאחר מכן ( עמוד 3 לפרוטוקול ישיבת יום 28/6/12 ). עיינתי בתמונה הנ"ל, ומצאתי כי היא מתעדת שני פועלים, המבצעים עבודות על גג המבנה. התמונה צולמה ממרחק מהמבנה ולא ממקום בקרבתו, ולא ניתן לראות בה את גג המבנה, אלא את קצהו הקרוב למקום צילום התמונה, כך, שלא ניתן ללמוד ממנה כי טרם בוצעה יציקה של הגג בשעת צילומה. לא ניתן לקבוע כי יציקת הגג כבר בוצעה במועד צילום התמונה, אך מהעובדה כי שני אנשים עומדים על הגג, כטענת המפקח. אכן, בתמונה מיום 6/5/12, שהוגשה וסומנה ת/2, נראה המבנה לאחר פירוק עבודות התפסנות, אם כי לא ניתן לקבוע כי מצב הבניה ביום זה שונה ממצבה ביום 11/4/12, שכן תמונה זו, ת/2, צולמה מאותו מקום בו צולמה התמונה ת/1, ומלבד פירוק התפסנות, לא ניתן להבחין בכל הבדל במצב המבנה. הדבר תומך בטענת המשיב, לפיה, עם מסירת הצו לידיו כבר בוצעה יציקה של הגג, וכי מאז מסירת הצו, ביום 11/4/12, לא בוצעה עבודת בניה נוספת, וכי הקבלן אך פירק, מאוחר יותר, את עבודות התפסנות .

המפקח העיד כי:

" כשנכנסים לשטח יש כניסה מהשוק וזה מקום יותר גבוה מהבניין עצמו. כשיורדים לעבר המבנה רואים את הגג ואז ראיתי שאין יציקה.

לאחר שמסרתי את הצו צילמתי מהמדרון למטה.

אין לי צילום מלמעלה שמראה את היציקה".