ועדה מקומית לתכנון ובניה נצרת נ' זוהיר פרח ואח'

החלטה

ביום 31.5.10 החלטתי מיוזמתי להאריך את המועד להגשת סיכומי טענות של העותרת בעת"מ 310/09, המשיבה בעת"מ 311/09, עד ליום 7.6.10.

באותו יום, מאוחר יותר, הובאה בפני בקשה של ב"כ העותרת להאריך את מועד הגשת הסיכומים מטעמו עד ליום 15.6.10. בקשה זו נדחתה על ידי בהחלטה שאף היא ניתנה ביום 31.5.10 , לפיה קבעתי כי ההחלטה מהבוקר עומדת על קנה כך שהמועד הוארך עד ליום 7/06/2010 ולא כפי שב"כ העותרת ביקש .

משהובא התיק בפני ביום 8.6.10 והתברר לי כי בתיק לא היו סיכומים מטעם העותרת, ניתנה עלידי ההחלטה מיום 8.6.10 בדבר אי הגשת סיכומים.

כעת טוען ב"כ העותרת כי הוא הגיש את סיכומים ביום 7.6.10 ולבקשתו צירף עמוד ראשון מהסיכומים הנושא חותמת נתקבל של בית המשפט עם תאריך 7.6.10.

במצב דברים זה ההחלטה מיום 8.6.10 ככל שהיא מתייחס לאי הגשת סיכומים מטעם העותר מבוטלת בזאת.

באשר לבקשת העותר "לעדכן את ההסדר הדיוני ולקיים ישיבה מורחבת " לשמיעת טענות בעל פה, של הצדדים, זאת בנימוק כי ניתנו ע"י ועדת הערר וע"י בית משפט זה (כב' השופט ארבל) החלטות בפרשת דר' דיאב נגד קסיס ,אשר יש להן השלכות על הנושא הנדון בעתירת דנן, לאחר ההסדר.

נראה לי כי דין בקשה זו דחייה ע"פ האמור בה עצמה ומבלי שנתבקשה תשובה עליה.

המחלוקת,הכמעט, יחידה בין הצדדים בעתירות שבפנינו הינה בשאלת רוחב כביש פאולוס השישי, ושאלה משפטית נוספת המתעוררת במסגרת עתירה 311/09 והיא האם הציבור יכול לרכוש זיקת הנאה במקרקעין על ידי שימוש בהם למעבר.

על כן לא ברור לי איזה חשיבות להחלטות הנ"ל של ועדת הערר ושל בית המשפט בפרשת דר' דיאב נגד קסיס.

סוף דבר, בקשת העותר לשנות את הסדר הדיון ולקיים דיון נוסף בעתירה נדחית בזאת.

ניתנה היום, כ"ח סיון תש"ע, 10 יוני 2010, בהעדר הצדדים.