אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון ובניה גזר נ' ברק

ועדה מקומית לתכנון ובניה גזר נ' ברק

תאריך פרסום : 13/10/2013 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום רמלה
8154-03-10
02/10/2013
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
התובע:
המאשימה - מדינת ישראל - הועדה המקומית לתכנון ובניה "גזר"
הנתבע:
הנאשמת - אלה ברק- בעצמה
הכרעת-דין

הכרעת דין

כתב האישום

1.כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום הכולל שני אישומים. לפי עובדות האישום הראשון ביום 27.8.09, או בסמוך לכך, נערכה ביקורת במקרקעין הידועים כגוש 4738 חלקה 24 מגרש 23 בישוב פתחיה (להלן: המשק של הנאשמת). הנאשמת היא בעלת הזכויות במשק, ואשר מצוי בתחום מרחב התכנון של הועדה המקומית לתכנון ובנייה "גזר". בביקורת נמצא כי בוצעה בניה שלא כדין בשטח של כ- 600 מ"ר, כך ששונו פני הקרקע הטבעית ע"י שפיכת חול פסולת בניין בגבהים שונים (להלן: השטח). בגין העובדות האמורות, מיוחסת לנאשמת עבירה של ביצוע עבודות הטעונות היתר במקרקעין, ללא היתר, לפי סעיפים 145(א)(2), 204(א) ו- 208 לחוק התכנון והבנייה התשכ"ה – 1965 (להלן: חוק התכנון והבניה).

2.על פי עובדות האישום השני, לכל הפחות החל מחודש אוגוסט 2009 הנאשמת השתמשה בשטח במשק, למטרת אתר שפיכת פסולת בניין. בגין העובדות המתוארות באישום השני, מיוחסת לנאשמת עבירה של ביצוע שימוש חורג במקרקעין הטעון היתר לפי סעיפים 145(א)(3), 204(א) ו- 208 לחוק התכנון והבניה, יחד עם תקנה 1(1) לתקנות התכנון והבניה (עבודה ושימוש הטעונים היתר) תשכ"ז – 1967.

3.החלטתי להרשיע את הנאשמת בעבירה המיוחסות לה באישום הראשון, והחלטתי לזכות את הנאשמת מהעבירה המיוחסת לה באישום השני.

ההליכים בתיק ושאלת הייצוג

4.הנאשמת היתה מיוצגת על ידי שלושה עורכי דין שונים ואשר ביקשו להשתחרר מייצוגה מיוזמתם וגם על פי בקשתה:

א.ביום 19.6.11 התייצב עו"ד רפי אזולאי אשר הצהיר כי הינו מייצג את הנאשמת ועתר לדחייה על מנת לבוא בדברים עם המאשימה. כמו כן, טען שהשטח שימש "להנחת מצעים לגינון בית" (פרוט' עמ' 1 ש' 14 – 15). הנאשמת גם אישרה שהינו מייצגה. הדיון נדחה ליום 9.10.11.

ב.ביום 27.7.11 הוגשה בקשה מטעם עו"ד רפי אזולאי לשחרורו מהמשך ייצוגה של הנאשמת בשל חילוקי דעות עם הנאשמת ונעתרתי לבקשתו.

ג.ביום 9.10.11 הנאשמת התייצבה לבדה וטענה שעו"ד רפי אזולאי איננו מייצגה ושהיא מבקשת לייצג את עצמה. הנאשמת נתנה מענה מפורט לכתב האישום וטענה כי בעל משק אחר שנמצא בשכנות למשק שבבעלותה פעל להפלילה על לא עוול בכפה וכי מתנהלים ביניהם הליכים משפטיים שונים בבית המשפט השלום ברמלה בנוגע לאופן השימוש של כל אחד מהם במשקו. הנאשמת גם טענה שאותו שכן גם פלש למשק שבבעלותה והניח בה פסולת. הנאשמת כפרה בכך שהניחה פסולת בניין בשטח. הדיון נדחה להוכחות ליום 3.5.12.

ד.ביום 1.5.12 הוגשה הודעה מטעם עו"ד אורן אבלה ואשר לפיה הוא מייצג את הנאשמת וביקש לדחות את מועד ההוכחות לצורך קבלת חומר חקירה שטרם הגיע לידיו. ביום 3.5.12 התייצב עו"ד אורן אבלה והצהיר שהינו אכן מייצג את הנאשמת אך חסרות לו דו"חות של המפקח מטעם המאשימה וכן תמונות בצבע ולכן ביקש דחייה קצרה לקבלת החומר החסר וכן לצורך עריכת ביקור בשטח. מאחר והבקשה הוגשה בסמוך מאוד למועד ההוכחות לדחיתי אותה וקבעתי כי מועד ההוכחות יישמע כסדרו, וזאת לא כל שכן לאור העובדה שעו"ד אבלה כבר קיבל לידיו את חומר החקירה וגם את התמונות, אשר בעותק שהגיע לידיו הן אמנם בשחור לבן ולא בצבע, הרי שיוכל לעיין בתמונות הצבעוניות במעמד הדיון מהתיק של המאשימה. במועד זה נשמעה עדותו של העד מטעם המאשימה, אשר סלמה (להלן: סלמה) ונחקר בחקירה נגדית על ידי בא כוח הנאשמת. הדיון נדחה להמשך שמיעת הראיות ליום 3.9.12.

ה.ביום 3.9.12 עו"ד אורן אבלה לא התייצב. הנאשמת התייצבה יחד עם עו"ד צביקה כספי אשר הצהיר שהינו מייצג את הנאשמת, קיבל לידיו את חומר החקירה והינו ערוך לחקירת העדים שהתייצבו לדיון וכי רק חסרות לו העתק התמונות של המשק בצבע וכי הינו מוכן לעיין בהם מהתיק של המאשימה. באת כוח המאשימה אף הבהירה כי התמונות הצבעוניות נמסרו אישית לידי עו"ד אבלה עוד בדיון הקודם. כמו כן, עובר לדיון שהיה קבוע ליום 3.9.12 הוגשה בקשה מטעם עו"ד אורן אבלה ומטעם הנאשמת לשחררו מייצוגה. על כן, הוריתי על שחרורו של עו"ד אורן אבלה מייצוג הנאשמת. במועד זה נשמעה עדותו של הפקח מטעם המאשימה, מיקי מגל (להלן: מיקי) ואשר נחקר בחקירה נגדית על ידי עו"ד כספי. בנוסף החלה פרשת הגנה והנאשמת העידה. הדיון נדחה ליום 27.9.12 לפרשת הגנה וסיכומים. מועד זה נדחה מעת לעת, בין השאר, לפי בקשת הנאשמת בשל נסיבות אישיות הקשורות בה.

ו.במהלך חודש ינואר 2013 הוגשה בקשה מטעם הנאשמת לשחרר את עו"ד צביקה כספי מהמשך ייצוגה. הבקשה הועברה לתגובתו והלה אישר שזהו גם רצונו. לפיכך, הוריתי על שחרורו מייצוגה של הנאשמת. בדיון ההוכחות שנקבע ליום 2.4.13 הנאשמת לא התייצבה עקב נסיבות אישיות והדיון נדחה ליום 16.9.13.

ז.ביום 16.9.13 הנאשמת התייצבה לדיון ללא ייצוג על ידי עורך דין ונשמעה עדותם של שלושה עדי הגנה מטעמה. העיד בנה של הנאשמת, ערן ברק (להלן: ערן), וכן שני עדים נוספים המתגוררים במשקים סמוכים למשק שבבעלותה של הנאשמת, משה אלבז (להלן: משה), וכן סילביה לוי (להלן: סילביה). כמו כן, נשמעו סיכומים בעל פה מטעם המאשימה וסיכומים בעל פה מטעם הנאשמת.

פרשת התביעה

5.מטעם המאשימה העיד סלמה ואשר משקו במושב פתחיה גובל במשק של הנאשמת. לטענתו בין המשק שבבעלותו לבין המשק של הנאשמת עוברת דרך שמשמשת לניקוז מי גשמים והנאשמת חסמה את הדרך, מהצד של המשק שלה, בפסולת בניה ולאחר מכן כיסתה את פסולת הבניה עם אדמת גינון ("חמרה"). לטענתו הנאשמת השליכה כמות גדולה של פסולת בניה ואדמת גינון בעזרת משאית. בעקבות כך, הדבר גרם להצטברות של מי גשמים ומי ניקוז בין שני המשקים, לרבות במשק שלו, ולכן פוגע ביכולתו לעשות שימוש סביר במשקו ומסכן אותו ואת משפחתו. כמו כן, לטענתו ערך צילומים של פסולת הבניה, אדמת הגינון וכן ההצטברות של מי הגשמים, ואף הודיע לוועדה המקומית על כך באותו היום (פרוט' 3.5.12, עמ' 8 – 10, וכן ראו התמונות ת/2 – ת/5). בנוסף, סלמה אישר שהנאשמת הגישה נגדו תביעה לבית המשפט השלום ברמלה בשל המחלוקת שביניהם בנוגע למקום שבו עובר הגבול בין שני המשקים ולטענתו הוא גם הגיש נגדה תביעה בגין הוצאת דיבה (פרוט' 3.5.12, עמ' 10 ש' 5 – 9).

6.במהלך חקירתו הנגדית של סלמה על ידי בא כוח הנאשמת הוא שלל שישנה פעולה כלשהי במשקו שהתבצעה ללא היתר, אך אישר שהניח אספלט במשקו על מנת שישמש כמצע להקמת שביל גישה ולדעתו אין צורך בקבלת היתר לכך (פרוט' 3.5.12, עמ' 12 ש' 1 – 20; ראו גם נ/1 – 4).

7.מיקי, הפקח מטעם המאשימה, העיד שכאשר הגיע למשק של הנאשמת, תחילה ב- 27.8.09 ולאחר מכן ב- 4.10.11 (ראו תמונות שצילם, ת/9) וזאת בעקבות התלונה של סלמה, מצא שישנו פער בגבהים בין השטח לבין הקרקע שמסביב לשטח. הפער בגבהים היה בין חצי למטר למטר אחד, ונוצר עקב קיומם בשטח של פסולת, חול אדום וכורכר. מיקי ערך דו"ח פיקוח (ת/8) וכן הזמין את הנאשמת למתן עדות (ת/6 ו- ת/7) (פרוט' 3.9.12, עמ' 2-3, 6-8). לטענתו הגודל של השטח שבו הונחו הפסולה והחולות הוא 600 מ"ר וזאת על פי מדידה שביצע בשטח (פרוט' 3.9.12, עמ' 6).

פרשת הגנה

8.הנאשמת הגישה מסמכים שונים הנוגעים למצבה הרפואי (נ/8 – נ/12) וכן העידה לגבי הסכסוך המתמשך שבינה לבין סלמה ואשר כלל מעורבות של המשטרה בעקבות תלונות הדדיות (נ/14 – נ/17). כמו כן, לטענתה סלמה פעל להנחת פסולת השייכת לו במשק שלה ובנוסף לא היתה אכיפה פלילית כנגדו מטעם המאשימה לגבי עבירות לפי חוק התכנון והבניה שביצע במשקו (ראו פרוט' 3.9.12, עמ' 12). בנוסף, לגבי התמונות שהוגשו על ידי סלמה ואשר מתעדים את הפסולת והחולות במשק שבבעלותה, טענה שמדובר בתמונות מזויפות שעברו עריכה על ידי סלמה, "פוטושופ", כלשונה (פרוט' 3.9.12, עמ' 13).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ