אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ועדה מקומית לתכנון ובניה בקעת בית הכרם נ' נאסר ואח'

ועדה מקומית לתכנון ובניה בקעת בית הכרם נ' נאסר ואח'

תאריך פרסום : 03/12/2013 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום קריות
40037-12-10
24/11/2013
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון ובניה בקעת בית הכרם
הנתבע:
1. כאמל נאסר
2. עבדאללה מויס

הכרעת-דין,גזר-דין

הכרעת דין ביחס לנאשם 2

בישיבת יום 30.6.13 הודה ב"כ הנאשם 2 בעובדות כתב האישום המתוקן בשמו של הנאשם. בישיבה זו לא נכח נאשם 2. הנאשם 2 שב ואישר את הודאתו בעובדות כתב האישום המתוקן. לפיכך אני מרשיע את הנאשם בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום שעניינן ביצוע עבודות בניה ושימוש במקרקעין ללא היתר.

ניתנה והודעה היום כ"א כסלו תשע"ד, 24/11/2013 במעמד הנוכחים.

מוחמד עלי, שופט

גזר דין

1.הנאשמים הורשעו על פי הודאתם בעבירות של ביצוע עבודות בניה ושימוש הטעונים היתר, ללא היתר – עבירות לפי פרק י' לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965. בבסיס כתב האישום, שתוקן מספר פעמים, העובדות הבאות: מקרקעין בשטח של 3.5 דונם, שייעודם חקלאי, הוכשרו ע"י משטח כורכר לשימוש לעסק לפירוק גרוטות וכלי רכב אחרי תאונה וכן הוקמה גדר היקפית באורך של 260 מ'.

2.בדיון שנערך ביום 28.2.2013, שבו הודה הנאשם 1, תוקן כתב האישום ככל שהוא נוגע לנאשם 1 באופן שלגביו העבירה צומצמה לעבודות הנחת מצע לשם הכשרת קרקע בשטח של דונם וחצי כאשר השימוש התייחס לשטח של 3 דונם. הנאשם 1 הודה אפוא, בעובדות אלה. אשר לנאשם 2, במסגרת ההסכמות אליהן הגיעו ב"כ המאשימה וב"כ הנאשם 2, הובהר כי אחריות הנאשם 2 לעבירות הנה מתוקף היותו הבעלים של המקרקעין ולא מבצע העבודות או המשתמש בפועל (פרוטוקול הדיון מיום 30.6.2013)- וזהו המסד העובדתי הקשור לנאשם 2.

3.ב"כ המאשימה טען לעונש, הפנה לנסיבות החמורות של העבירות מושא כתב האישום, שבבסיסן: שטח חקלאי הנטוע עצי זית, הסמוך לכביש ארצי, הפך לעסק כלכלי לפירוק גרוטות תוך פגיעה קשה בערכי טבע, נוף וסביבה. ב"כ המאשימה הוסיף וטען כי החומרה מתייחסת לשני הנאשמים כאחד, שכן הנאשם 2 לא יכול לטעון כי הוא לא ידע מה מהות השימוש שעושה הנאשם 1 בשטח. עוד הופניתי לכך כי העסק פועל עד היום. נטען כי מתחם העונש ההולם צריך לכלול לגבי כל אחד מהנאשמים קנס בשיעור שבין 80,000 ₪ עד 120,000 ₪ (כשקנס הראוי לשיטת המאשימה הנו 100,000 ₪), חתימה על התחייבות כספית שלא תפחת מסכום של 25,000 ₪. כן טען ב"כ המאשימה כי בנסיבות העניין, ולנוכח חומרת העבירות יש לחייב את הנאשמים להפסיק את השימוש החורג ולהחזיר את מצב המקרקעין לקדמותו, באופן מיידי. כן נתבקשתי לחייב את הנאשמים בכפל אגרה, אשר נטען כי סכומו הנו 224,000 ₪.

4.הנאשם 1 טען לעונש, לדבריו העסק מצוי במרחק של 100 מטר מקו הבניה של גבול תכנית המתאר של כפר ראמה וכי הכניסה למתחם אינה מהכביש הארצי- שם מוצב מעקה. עוד ציין הנאשם 1 כי בכפר ראמה אין כלל איזור תעשיה וביקש לא להכביד עמו לנוכח העובדה כי הוא מפרנס משפחה המונה 8 ילדים בצל סביבה מוכת פשע.

5.ב"כ הנאשם 2 טען לעונש, הפנה לכך כי הנאשם 2 הנו הבעלים וכי בינו לבין הנאשם 1 נערך הסכם לפיו נאשם 1 נטל על עצמו את האחריות לרישוי העסק והנפקת ההיתרים המתאימים. עוד הפנה הנאשם 2 לכך כי בשטח מצויה סככה חקלאית שהוכשרה על ידי ועדת התכנון. נטען כי המגרש אינו מצוי במקום מרוחק, כטענת ב"כ המאשימה, שכן בקרבת מקום מצוי מוסך ובתי מגורים כך שאין להפריז בטיעון בדבר פגיעה בערכי הנוף, מה גם שחלק מחומרי המילוי שנפרשו הצטברו במקום בעקבות עבודות שבוצעו על ידי מע"צ בקרבת מקום. הנאשם 2 הוסיף וטען כי הוא פעל ופירק גדר שהייתה במקום. ב"כ הנאשם 2 טען אף הוא כי בכפר ראמה אין איזור תעשיה מוסדר. הופניתי לכך כי הנאשם 2 הנו בן 86, שחי מקצבת ביטוח לאומי וביקש להתחשב בכך. ב"כ הנאשם לא חלק על שיעור האגרה שצוינה על ידי ב"כ המאשימה ולא טען בעניין זה כלל.

6.בהחלטתי מיום 12.11.13 הוספתי וקבעתי לאור בקשה שהוגשה על ידי ב"כ הנאשם 1, שלא היה מיוצג בישיבת הטיעונים לעונש,כי כל הצדדים יוכלו להשלים את טיעוניהם לעונש. בישיבת היום הוסיפו הצדדים והשלימו את טיעוניהם. גם בישיבת היום, לא העלו ב"כ הנאשמים טענה כלשהי לגבי אופן חישוב האגרה ועל כן אין בדעתי להתיחס לטיעוני ב"כ המאשימה מאחר וכלל לא נטען לעניין זה.

7.מלאכת גזירת הדין נעשית בשני שלבים: הראשון, קביעתו של מתחם עונש הולם והשני גזירת העונש בתוך המתחם. השיקולים שיש להתחשב בהם בקביעת מתחם העונש, מפורטים בסעיף 40 ט' לחוק העונשין אשר עניינם נסיבות שקשורות לביצוע העבירה. סעיף 40 ח' לחוק העונשין קובע כי ככל שמתחם העונש כולל עונש קנס, על בית המשפט להתחשב בנוסף, גם במצבו הכלכלי של הנאשם לצורך קביעת המתחם.

8.העבירות שבוצעו על ידי הנאשמים פוגעות בערכי התכנון ויש בהן גם פגיעה בשלטון החוק ובערך של כיבוד החוק. נדמה כי העבירות שבוצעו במקרה זה ממחישות עד כמה רעה יכולה להיות פגיעתן של עבירות תכנון ובניה על הסביבה. מעיון בתצלום האוויר שהוגש על ידי המאשימה ניתן לראות את מטעי עצי הזית מרהיבי העיניים של הכפר ראמה הסמוכים לכביש עכו-צפת, כשבאמצעם העסק מושא כתב האישום, כפצע בלבו של המרחב הירוק. פגיעתן של העבירות במקרה הנדון, בערכים המוגנים אינה קלה כלל.

9.במקרה שלפנינו המדובר בעבודות הכשרת קרקע בשטח של 3.5 דונם, כאשר מתוכן מיוחסות לנאשם 1 הכשרת שטח של דונם וחצי. התיקון שנערך בעניינו של נאשם 1 ביחס לשטח שהוכשר על ידו, אינו מקהה הרבה מחומרת העבירה שבוצעה בנסיבות העניין. החומרה במקרה זה אינה נובעת רק מהעבודות עצמן, אלא גם מהשימוש העסקי-כלכלי הכרוך בעבירות התכנון, מיקום המקרקעין והפעילות הנעשית בהם.

10.כאן המקום לציין כי הגם שאחריותו של הנאשם 2 נובעת מהיותו הבעלים של שטח המקרקעין בו בוצעו עבירות הבניה, אין להקל ראש במעשיו, שכן הנאשם 2 השכיר את השטח כשהוא יודע מראש כי הוא ישמש את הנאשם 1 לעסק שהוגדר בהסכם השכירות "לחלקי חילוף ומוסך בלבד" (ראו סעיף 9 להסכם השכירות). בהקשר זה אין לקבל את טיעונו של הנאשם 2, כי הוא העביר, באמצעות הסכם השכירות, את האחריות להשגת ההיתרים לשכם הנאשם 1 ובכך תם חלקו. מצופה מבעלים של מקרקעין שלא ישכיר את נכסו, כשמראש הוא יודע שעומדת להתבצע בהם עבירה.

11.המניע מאחורי ביצוע עבירות התכנון במקרה דנן הרווח הכלכלי הכרוכך בביצוע העבירות, מייעד חומרה נוספת לעבירות. ויודגש כי פוטינציאל הרווח הכלכלי מביצוע העבירות הנו נחלתם של שני הנאשם; הנאשם 2 כמי שהשכיר את השטח תמורת דמי שכירות והנאשם 1 כמי שמשתמש בשטח מושא כתב האישום ומנהל בו עסק. בית המשפט העליון חזר והדגיש את החומרה בעבירות התכנון שנועדו למטרה של הפקת רווח כלכלי. ראו לעניין זה: רע"פ 8701/08 מלכה וונש ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה – לודים, תק-על 2009(2), 2891 שם ציין כב' השופט ג'ובראן דברים אלה: "...במקרה זה, לא ניתן לפתור בנקל את המבקשים ממעשיהם, אלא יש לגזור עליהם קנסות בסכום משמעותי, לאור השימוש המסחרי רחב ההיקף שעשו בשטח המיועד לחקלאות למען רווח כלכלי, וזאת ללא ההיתרים המתאימים". כן ראו פסק דינו של כב' השופט א' אליקיים בע"פ (חי') 14054-05-10 הועדה מקומית לתכנון ולבניה "גליל מרכזי" נ' מרואן יוסף עטאללה ([פורסם בנבו], 30.6.2010)

12.בהתחשב בשיקולים האמורים, אני סבור כי מתחם העונש ההולם בנסיבות מקרה זה, צריך לכלול קנס שנע בין 20,000 ₪ עד 50,000 ש"ח, תשלום אגרת בניה ומתן צווים לאיסור השימוש במקרקעין וכן להסרת תוצרי הבניה הבלתי חוקית .

13.לעניין סכום האגרה: הנאשמים לא טענו לעניין האגרה ואופן חישובה. בכתב האישום צוין במקור כי כפל האגרה הנו סך של 360,000 ₪, ולאחר התיקון טען ב"כ המאשימה כי הוא מסתכם בסך של 224,000 ₪. לא הובהר אופן חישוב האגרה והנאשמים לא התייחסו לעניין כלל. בגזר הדין שניתן על ידי בתיק אחר (תו"ב 8135-02-13 ועדה לתכנון ולבניה בקעת בית הכרם נ' אלקיסי (23.10.2013)) התייחסתי בהרחבה לסוגיה הנ"ל והבעתי את דעתי בדבר הדרך הנכונה שיש לחשב את האגרה במקרה של הכשרת קרקע לאחר שהתייחסתי לתכליתו ומטרתו של סעיף 218 לחוק התכנון והבניה. יחד עם זאת, במקרה זה, לא הובאו נתונים עובדתיים המאפשרים הכרעה בעניין, ומשלא חלקו הנאשמים על אופן חישוב האגרה, אין להידרש לעניין ויש לקבל את הנתונים שהוצגו על ידי ב"כ המאשימה.

14.אשר לנסיבות לעניין גזירת העונש בתוך המתחם:

הנאשם 1 הפנה למצבו האישי שממנו עולה כי הוא נשוי ואב לשמונה ילדים שפרנסתם מוטלת עליו. הנאשם 1 הפנה לתנאי התעסוקה הלא מיטיבים עמו, על רקע הפשיעה הגואה בכפר מגוריו.

הנאשם 2 הנו בן 86 שחי מקצבה של המוסד לביטוח לאומי (ודמי השכירות השכירות שהשכרת השטח מניבה) ואשתו אינה עובדת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ