החלטה
פתח דבר
1.לפניי בקשת המאשימה לתיקון כתב האישום, שהוגש נגד הנאשמים, בתאריך 25.02.09, על פי הסמכות הנתונה בסעיף 92 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב -1982 (להלן: "החסד"פ).
2.תחילה אומר כי ביום 14.04.11 הוגש כתב אישום מתוקן לכתב האישום המקורי, וכעת מוגשת בקשה זו בפניי, לאחר תחילת שמיעת הראיות בתיק.
3.כתב האישום, שאת תיקונו מבוקש, כולל תשעה אישומים, בהם מיוחסות לנאשמים שורה של עבירות על פי חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק").
תמצית טענות המבקשת/המאשימה
4.בבקשתה לתיקון כתב האישום, מבקשת המאשימה לתקן את כתב האישום בחלק הכללי, בו יפורטו מועדים בהם שימש הנאשם 2 מנכ"ל הנאשמת 1, תקציר הליכי הרישוי, פירוט הליכים תכנוניים, ואזכור היות המקרקעין קרקע חקלאית מוכרזת. עוד ביקשה המאשימה לתקן אישומים 1 עד 5, לעניין פירוט הליכי הרישוי, עם הבקשות להיתרים א' – ה'.
5.זאת עוד, בבקשתה מבקשת המאשימה להוסיף מספר עדי תביעה, שלטענתה, שמם נשמט מכתב האישום המקורי.
6.לטענת המאשימה, אין בתיקונים המבוקשים כדי לפגוע באפשרות ההגנה להיערך ולהביא ראיותיה באופן מלא ומקיף, כאשר אין בתיקונים כדי להפתיעה, ככל והחומר שעומד בבסיסם הועבר לעיונה.
תמצית תגובת המשיבים/הנאשמים
7.הנאשמים מתנגדים לבקשה. לטענתם, הבקשה לתיקון כתב האישום מוכיחה את מחדליה של המאשימה לאורך כל חיי התיק, החל מרגע איסוף חומר החקירה, הגשת כתב האישום, והגשת כתב האישום המתוקן, כאשר לא ביצעה את המוטל עליה על פי חוק, כאשר בקשה זו לתיקון הינה בבחינת "מקצה שיפורים" הנובע מטענות ההגנה של הנאשמים, אשר עלו בתגובה לכתב האישום.
8.הוסיפו הנאשמים וטענו כי, רובם ככולם של עדי התביעה החדשים, הטענות החדשות והראיות החדשות, היו קיימים וידועים למאשימה במועד הגשת כתב האישום המקורי וכן כתב האישום המתוקן, כאשר אין הצדקה לאפשר תיקון כתב האישום לאחר שהנאשמים הגישו תגובתם לאישום, וכן לאחר תחילת שמיעת פרשת התביעה.
9.לטענת הנאשמים, תיקון כתב האישום, בשלב זה של התיק, ישמוט את הקרקע תחת העבודה הקשה של הנאשמים, ללא הצדק סביר, ויפגע אנושות בהגנתם, במיוחד ומשתיקון כתב האישום, ידרוש מהנאשמים בין היתר, הגשת תגובה מתוקנת לכתב האישום, ובכלל זה ניתוח מאות ראיות חדשות, פיתוח קו הגנה חדש נגד אישומים חדשים והכנת חקירות עבור 9 עדים חדשים, ועניין זה יפגע מהותית בזכויות הנאשמים להליך הוגן וביכולתם להתגונן מפני כתב האישום החדש.
10.לטענת הנאשמים, מתן אפשרות למאשימה לתקן כתב האישום, לאחר שקיבלה תגובת הנאשמים, ולמעשה נחשפה בפני הגנתם, לא יאפשר לנאשמים הזדמנות סבירה להתגונן, וכי אישורה של הבקשה יפגע בעקרונות צדק והגינות משפטית, כאשר אין עסקינן בתיקון קל, אם כי בכתב אישום כפול בהיקפו מכתב האישום המתוקן, הכולל תוספת משמעותית של עובדות מהותיות, הן של אישומים חדשים והן של עדי תביעה נוספים, אשר לא הוזכרו בכתב האישום המקורי או המתוקן. זאת בנוסף לרשימת מסמכים שהועברו לעיון הנאשמים, אשר לא נכללו בחומר החקירה אשר הועבר לנאשמים לאחר הגשת כתב האישום המקורי.
11.לגישת הנאשמים, אין לתת אפשרות למאשימה לתקן כתב האישום לאחר קבלת תגובת הנאשמים, אשר מטבעה חושפת את קו ההגנה שלהם, ואף לאחר תחילת שמיעת הראיות.
12.הנאשמים מבקשים להורות על דחיית הבקשה.
דיון ומסקנות
13.לאחר עיון בבקשת המאשימה, תגובת הנאשמים לבקשה לרבות "התגובה המשלימה", כן תגובת המאשימה לתגובת הנאשמים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.
14.המסגרת הנורמטיבית לבקשה לתיקון כתב אישום קבועה בסעיף 92(א) לחסד"פ הקובע:
"בית המשפט רשאי, בכל עת שלאחר תחילת המשפט, לבקשת בעל דין, לתקן כתב אישום, להוסיף עליו ולגרוע ממנו, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן .."