ונדיצנסקי נ' מ.ד.ק ניהול סחר שיווק חיפה בע"מ 51833675

פסק דין

ביום 16.4.2009 רכש התובע מצלמה מדגם SPSGOUZ OLYMPUS בשדה התעופה של סיאול דרום קוריאה. במהלך חודש פברואר 2010 התגלתה תקלה במערכת הזום של המצלמה וביום 28.2.2010 פנה התובע אל חברת מ.ד.ק ניהול סחר שיווק חיפה בע"מ (להלן: "הנתבעת") לצורך תיקון המצלמה והוסכם בין הצדדים כי התובע ישלם סך של 90 ₪ עבור הבדיקה והמצלמה תועבר למעבדה של החברה לצורך הערכת שווי התיקון, כאשר התשלום בגין הבדיקה יקוזז מעלות תיקון המצלמה.

התובע טוען, כי לאחר כשבוע קיבל הצעת מחיר מהנתבעת לפיה שווי התיקון הינו 550 ₪. התובע נתן הסכמתו לכך. התובע המתין תקופה של חצי שנה לתיקון המצלמה במהלכה פנה פעמים רבות לנתבעת, ובכל פעם קיבל תשובה לפיה החלק החסר עדיין לא הגיע לארץ. לבסוף, בחודש אוגוסט 2010 הודיעה הנתבעת לתובע כי החלק נמצא אך התיקון יעלה 750 ₪ בניגוד להבטחת הנתבעת לבצע את התיקון בעלות של 550 ₪. התובע סירב להצעה החדשה ודרש מהנתבעת כי תעמוד בהתחייבותה הראשונית, הנתבעת סירבה ונקבע בין הצדדים כי התובע יגיע אל כתובת הנתבעת במטרה לאסוף את המצלמה, אך המצלמה לא הייתה בחנות והתובע נאלץ להגיע שוב במועד אחר.

עוד טוען התובע כי כאשר הגיע לחנות הנתבעת הוא נדרש לשלם סך של 90 ₪ בגין הבדיקה על אף שהנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה כלפיו. משכך עותר התובע לקבלת פיצויים בסך של 750 ₪ לצורך תיקון המצלמה במעבדה אחרת וסך של 750 ₪ נוספים פיצוי בגין ההמתנה הלא סבירה והפרת ההסכם על ידי הנתבעת.

מנגד, הנתבעת טוענת, כי השיהוי בתיקון המצלמה נעשה בהסכמת התובע אשר יכול היה בכל עת לקחת את המצלמה ולתקנה במקום אחר אך הוא בחר להמתין.

על פי תוצאות הבדיקה במעבדה התברר כי יש להחליף במצלמה את ה "אופריישן יוניט" בעלות של 690 ₪ כולל מע"מ ודמי הבדיקה. הנתבעת טוענת כי הובהר לתובע, שאת החלק הנ"ל יש להזמין מחו"ל בהזמנה מיוחדת האורכת בין 45-60 יום וזאת במידה ואכן יתאפשר יהיה להזמין את החלק מאחר והנתבעת תלויה בספקים מחו"ל. באמצע חודש יולי 2010 הוסבר לתובע כי החלק שהוזמן טרם הגיע ונתבקש לבוא לקחת את המצלמה ככל שאין בכוונתו להמתין עוד. בתחילת חודש אוגוסט 2010 התובע ביקש לקבל לידיו את המצלמה ללא תיקון, חרף העובדה כי הנתבעת הזמינה את החלק מספק בחו"ל על חשבונה. באמצע חודש אוגוסוט 2010 המצלמה הוחזרה מהמעבד אל הנתבעת והתובע קיבל לידיו את המצלמה. הנתבעת טוענת עוד, כי נכון להגשת כתב הגנתה, בחודש ספטמבר 2010, התקבל במעבדה אותו חלק של המצלמה מספק החו"ל ושילמו לספק סך של 420 ₪.

דיון:

התובע טוען כי סיכם עם הנתבעת כי עלות התיקון הנה 550 ₪, מאידך הנתבעת ועד ההגנה מטעמה, מנהל המעבדה, מר יעקב טוב טוענים כי סוכם עם התובע כי מחיר התיקון הנו 690 ₪, כאשר סכום זה כולל מע"מ כחוק ודמי בדיקה בסך 90 ₪.

עיון במסמך הצעת המחיר ובחשבונית המס שהעבירה הנתבעת לידי התובע מעלה כי הנתבעת לא ציינה בכתב את מחיר החלק החדש אותו יש להחליף וזאת בניגוד לקבוע בסעיף 1 (א) לתקנות הגנת הצרכן (גילוי פרט מהותי לגבי נכס בידי נותן שירות), התשנ"ג-1993, לפיו:

" גילוי פרט מהותי

עוסק המתקן או המחליף חלק בנכס, על פי הזמנת הצרכן, חייב להביא לידיעת הצרכן אם החלק, מקורי, חליפי, משומש או משופץ, וכן חייב הוא להביא לידיעת הצרכן, לשם השוואת מחירים, מחירי החלק לפי סוגים כאמור.

המידע כאמור בתקנת משנה (א) יימסר, בכתב, לפני ביצוע העסקה".

זאת ועוד, הצעת המחיר והחשבונית, שהינם חוזה לכל דבר ועניין, שנמסרו לתובע על ידי הנתבעת, אינן עומדות בהוראות סעיפים 2 (א) (3) ו – 2 (א) (4) לתקנות הגנת הצרכן (עריכת חוזה בכתב ופרטים שרוכל חייב למסור לצרכן), התשס"ח-2008 קובעים כדלקמן:

" מסירת פרטים

בעסקה ברוכלות חייב העוסק למסור לצרכן פרטים אלה:

(3)מחירו הכולל של הנכס או השירות ותנאי התשלום

(4)אם הנכס או השירות אינם ניתנים במועד עשיית העסקה – מועד מסירת הנכס או מתן השירות.

(ב) הפרטים האמורים בתקנת משנה (א) יופיעו בחוזה בסמוך זה לזה בהבלטה מיוחדת ובאותיות ברורות וקריאות.

אלא מאי? התובע לא טען, ומכל מקום, לא הוכיח שנגרם לו נזק כלשהו כתוצאה מהפרת חובותה הנ"ל של הנתבעת.

איחור במועד התיקון: כעולה מטופס הצעת המחיר: "זמן תיקון יכול להגיע עד חודש".