וי.אפ ישראל (אפארל) בע"מ נ' מיכאל

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בבקשת המבקש להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר (שני שיקים ע"ס נומינלי כולל של 73,201 ₪) בתיק הוצל"פ 0103481108 וכן להתנגדות לביצוע השטר.

המבקש נחקר היום בדיון על תצהירו ובתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בע"פ.

יצויין כי המבקש לא הפקיד את הסך של 5,000 ₪ על פי החלטת ביהמ"ש ביום 22/3/10 לצורך עיכוב הליכים כאשר ב"כ המבקש הודיע היום בדיון שהסכום הנ"ל לא שולם בשל בעיות כלכליות של המבקש ואף הוסיף וציין כי המבקש הגיש בקשה שטרם הוכרעה בהוצל"פ להכרזתו כחייב מוגבל באמצעים. בהקשר זה יצויין , גם בשים לב לכך שהצדדים הסכימו שאעיין במערכת ההוצל"פ, כי נגד המבקש פתוחים ביום הזה 12 תיקי הוצל"פ בהיקף חובות כולל של 2,845,000 ₪ כאשר החוב הרשום בתיק ההוצל"פ בתיק שלנו עומד על כ- 107,000 ₪.

תחילה לבקשה להארכת מועד: למעשה אין בפני בקשה להארכת מועד של ממש. המבקש אמנם כותב הן במסמך בקשת ההתנגדות והן בטופס בקשת המבקש בהוצל"פ כי הוא עותר גם להארכת מועד, אך לא מציין באף מקום בבקשה או בתצהיר התומך בה נימוק כלשהו שמצדיק העתרות לבקשתו ואף לא מסביר הסבר כלשהו את האיחור בהגשת ההתנגדות. יצויין בהקשר זה כי המבקש מצהיר בבקשתו כי האזהרה נמסרה לידו ביום 25/2/10 בזמן שעל פי מסמכי האזהרה הסרוקים בתיק ההוצל"פ האזהרה נמסרה לידו במסירה אישית ביום 23/2/10 וכך גם נרשם ברישומי תיק ההוצל"פ כשהמבקש לא מבקש לתקוף את נכונות הרשום בהם. לכאורה היה מקום לדחות על הסף את בקשת המבקש אך בנסיבות העניין כולם וגם מאחר ומדובר באיחור קל מאוד של מספר ימים שוודאי לא היה בו כדי ליצור הסתמכות מטעם המשיבה על העדר התנגדות, סבורני שעל פי ההלכה הכללית ניתן לרפא מחדל זה בהטלת הוצאות וכך אעשה בהמשך.

לגבי ההתנגדות עצמה: המבקש טוען בתצהירו כי חתם על שני השיקים נשוא ההתנגדות כערב תוך הדגשה שערבותו ניתנה לפרעון השיקים במועד הנקוב לתשלום בשיקים בלבד ולא לכל מועד אחר. יצויין כי גירסתו זו של המבקש נתמכת למעשה בנוסח הערבות הרשום במפורש על גב שני השיקים. גירסתו זו של המבקש לא נסתרה בחקירתו היום. אמנם ניתן להעלות סימני שאלה כאלה ואחרים לגבי סבירות גירסתו של המבקש לפיה לא ידע בזמן אמת כלל על כך שאחיו סיכם על הצגת השיקים לפרעון במועד מאוחר יותר אך בדיון בבקשת רשות להתגונן אין מקום לתהות על סבירות הגירסה ועל הגיונה וביהמ"ש מצופה להחזיק את התצהיר בגירסת אמת כל עוד לא נסתר ואין מקום בדיון בבר"ל גם לשאול את השאלה כיצד יעלה בידי המבקש להוכיח את טענותיו במשפט שיתקיים בעתיד. בהקשר זה יש לציין כי לא היתה כל חובה על המבקש לתמוך את התנגדותו גם בתצהירו של אחיו כפי שסברה ב"כ המשיבה בסיכומיה.

ב"כ המשיבה בסיכומיה הפנתה להלכה פסוקה של ביהמ"ש העליון בע"א 2448/92 בנק לאומי נ' אשכנזי פד"י מח' (3) 563 אך סבורני כי אין בהלכה זו כדי לשלול את האפשרות של אדם המתגונן בטענת הגנה מסוג הטענה שמעלה המבקש בהתנגדותו כדי להתגונן בה, וידועה ההלכה הכללית לפיה דינו של שטר כדין חוזה ולפיכך גם הפרשנות של הטקסט של הערבות מצריך שמיעת ראיות ולפיכך יש לאפשר למבקש את יומו בביהמ"ש לצורך השמעת ראיות בכל הנוגע לפרשנות הטקסט של הערבות המופיע על גבי השיקים.

אשר על כן:

הבקשה להארכת מועד וההתנגדות יתקבלו בכפוף לכך שהמבקש ישלם למשיבה הוצאות בסך של 1,500 ₪ + מע"מ בתוך 30 יום מהיום.

היה וישולמו ההוצאות הנ"ל יתקבלו הבקשה להארכת מועד וההתנגדות וינתנו הוראות המשך, והיה ולא ישולם הסכום כאמור כי אז ידחו הבקשה להארכת מועד וההתנגדות והמבקש י חוייב בהוצאות ההליך בפני בסך של 1,000 ₪ + מע"מ.

ב"כ המשיבה תגיש לתיק ביהמ"ש הודעה בעוד 40 יום מהיום לגבי נושא תשלום ההוצאות ובהתאם לתוכן ההודעה תינתן החלטת המשך סופית.

מובהר כי ימי פגרת הקיץ הקרובה יבואו במניין הימים הנ"ל.

ניתנה והודעה היום י"ב תמוז תש"ע, 24/06/2010 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם

הוקלד על ידי: עירית ברק