וי.איי.אס. אמ לוגיסטיקה בע"מ נ' בולטהאופ (ישראל) בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה למחיקת תביעה על הסף שהגישו הנתבעים באמצעות בא כוחם בשל אי עמידת המשיבה בקנה אחד עם הוראות תקנות סדר הדין האזרחי לעניין הגשת תביעה.

ביום 06.03.13 הוגש כתב תביעה בסדר דין רגיל על ידי המשיבה, בו נדרש תשלום בסך כולל של 459,059 ₪. המשיבה, מלינה בכתב התביעה כי למבקשים קיימת יתרת חוב בכרטסת הנהלת חשבונות בסך כולל של 166,448 ₪. עוד מעירה המשיבה כי נוכח מצג השוא שהציגו המבקשים כי בכוונתם להמשיך ולהשתמש בשרותי הלוגיסטיקה של המשיבה, המשיבה הודיעה ללקוחותיה האחרים כי אין באפשרותה להגדיל את שטחי האיחסון. ברם נוכחה המשיבה לדעת כי המבקשים לא התכוונו להישאר במחסני המשיבה וחיפשו מקום חילופי תוך כדי שהן דוחות את ההודעה על סיום ההסכם בתואנות שוא.

המבקשים בבקשתם טוענים כי המשיבה לא עמדה בקנה אחד עם תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות") ואי קיום תקנות אלו מצדיק מחיקת התביעה על הסף.

לטענתם, כתב התביעה הוגש כאשר הוא אינו מפרט את הפרטים העובדתיים העיקריים המהווים את עילת התובענה, וזאת בניגוד לאמור בתקנה 9(5) ולתקנה 78 לתקנות.

בתגובתה, הבהירה המשיבה כי כתב התביעה עומד בקנה אחד עם תקנות סדר הדין האזרחי וכן מפרטת את העובדות הרלוונטיות והמהותיות לתביעה ואף מפנה את המבקשים לתכתובות המיילים שצורפו לכתב התביעה ובהם קיימים הפרטים הרלוונטים לרבות שמות ותאריכים.

המסגרת הנורמטיבית

תקנה 91(א) לתקנות קובעת כך:

(א) בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להורות כי יימחק או יתוקן כל ענין בכתב טענות שאין בו צורך או שהוא מביש או עלול להפריע לדיון הוגן בתובענה, לסבכו או להשהותו. כמו כן רשאי בית המשפט או הרשם להודות על מחיקה או על תיקון של כתב טענות שלא קויימו לגביו הוראות תקנות אלה.

סמכות בית המשפט למחוק עילות מעוגנת בתקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי, שזו לשונה:

"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, לצוות על מחיקת כתב תביעה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, על יסוד אחד הנימוקים האלה:

אין הכתב מראה עילת תביעה.

נראה לבית המשפט או לרשם מתוך הכתב שהתובענה היא טרדנית או קנטרנית.

שוויו של נושא התובענה נישום בחסר והתובע לא תיקן את הכתב תוך הזמן שנקבע לכך.

שולמה אגרה בלתי מספקת והתובע לא שילם את האגרה הנדרשת תוך הזמן שנקבע לכך".

כבוד השופטת (בדימוס) איילה פרוקצ'יה פסקה בע"א 7547/99 מכבי שירותי בריאות נ' דובק בע"מ (נבו, 13/07/11) לעניין מחיקת הליך על הסף:

"המסגרת הדיונית להליך שבפנינו הינה תקנה 100(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לפיה רשאי בית המשפט לצוות על מחיקת כתב תביעה אם אין הכתב מראה עילת תביעה. המבחן לקיומה של עילת תביעה לענין זה הוא האם "התובע, בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו, זכאי יהיה לקבל את הסעד המבוקש על-ידו" (ע"א 109/49 חברה להנדסה ולתעשיה בע"מ נ' מזרח שירות לביטוח, פ"ד ה 1585, 1591 (1951)). יש למחוק כתב תביעה על הסף בשל העדר עילה מקום ש"אפילו יוכיח התובע את כל 'העובדות המהותיות' אשר פירש בו, לא יזכה בפסק דין, משום שאין לצדו חוק המטיל על הנתבע את החובה, עקב העובדות המפורשות בכתב התביעה, להיענות לתובע" (יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 384385 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995)).

תכליתה של הוראה זו למנוע דיוני סרק והוצאת משאבי ציבור לשווא בניהול תביעות שאין להן תכלית. יחד עם זאת, הכרעה בגורל התביעה בטרם נשמעו ראיות וטיעונים לגופן של עילות התביעה מהווה אמצעי קיצוני, שיש בו כדי להגביל את נגישותם של תובעים לערכאות. לכן, יש לנקוט בו בזהירות המתחייבת, ולהפעילו רק מקום שנעלה מספק שאין סיכוי, ולו קלוש ביותר, לקבלת התביעה, אם תישמע לגופה. יתר על כן, במסגרת חובת המידתיות הדיונית, ומשיקולי יעילות, מקום שבו ניתן לתקן את כתב התביעה כך שיגלה עילת תביעה, יש להעדיף פתרון זה על פני מחיקת כתב התביעה (ע"א 1/62 כרמי נ' שעשוע, פ"ד טז 1190, 1199 (1962); ע"א 3755/03 בן חמו נ' טנא נגה (שיווק) 1981 בע"מ ([פורסם בנבו], 12.9.2004); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 166 (מהדורה תשיעית, 2007)). מחיקת התביעה בשל העדר עילת תביעה אינה מחסום בפני הגשת תביעה חדשה שתתבסס על עילה מוכרת על פי הדין".

כבוד השופט אליקים רובינשטיין, בע"א 3755/03 שמעון בן חמו נ' טנא נוגה בע"מ ואח', [פורסם בנבו] קבע כך: