וירט (ישראל) בע"מ נ' עלאא

החלטה

החלטת רשמת ההוצל"פ מיום 05/03/2013 קבעה, כי " מרישומי המחשב עולה כי לכאורה ההתנגדות לא הוגשה במועד...". ה"עניין" הועבר לבימ"ש...

בקשת החייב נסמכת בתצהירו מיום 18/02/2013, בו מצהיר הוא, אף זאת:

"...מעולם לא חתמתי על שום מסמך ו/או אישור מסירה הנוגע לתיק ההוצאה לפועל הנ"ל..."

"...רק לאחרונה נודע לי על התיק הנ"ל.."

"...ניסיתי לברר עם המשיבה עניין אישור המסירה אך טרם קבלתי תשובה..."

"... יש לי סיכויים טובים להצליח בהגנתי כנגד תביעת הזוכה לביצוע שטר... אין אני חייב מאומה לזוכה... מעולם לא התחייבתי כלפי המשיבה והשטרות ניתנו כפקדון עבור חברת פופ תעשיות בע"מ אשר רכשה כלי עבודה מהמשיבה והתביעה צריכה להיות מופנית כנגד החברה..."

"... התביעה איננה ראויה לדיון בסדר דין מהיר היות ולא מתבססת על שום חוזה ..."

תשובת הזוכה, מיום 25/06/2013, מציינת, בלוית העתק מאישור המסירה, כי זה נמסר ביום 23/08/2012 וכי, "... המבקש בתצהיר התמיכה לבקשה ... אינו נותן הסברים בעניין זה, אלא טוען באופן סתמי כי לא ידע על פתיחת תיק ההוצאה לפועל נגדו, ואף אינו מצייו מתי וכיצד נודע לו על תיק ההוצאה לפועל."

"... אזהרת ההוצאה לפועל נמסרה לידי המבקש, באמצעות בת משפחה הגרה עימו הנחזית כמי שמלאו לה 16 שנים (אמא של המבקש) ביום 23/08/2012 ,... אימו של המבקש , אף חתמה על אישור המסירה... בהתאם לחוק, באין אפשרות למצוא את החייב, די בהמצאת הכתב לאחד מבני משפחתו הגרים עמו ושלפי מראית עין מלאו לו 16 שנים... "

"... כבר בחודש ינואר 2013 , יצר המבקש קשר עם משרד הח"מ, טלפונית ונוהל מו"מ להסדר החוב (אומנם המו"מ לא צלח, אך אין ספק בדבר ידיעתו של המבקש בדבר עצם פתיחת תיק ההוצאה לפועל נגדו)...,

סיבת חילול השקים טמונה בהיות החשבון השייך, מוגבל.

ביום 05/06/2014, הודיעה הזוכה כי המציאה העתק תשובתה לחייב, עוד ביום 11/07/2013, אולם האחרון ביכר שלא לממש את זכותו להשיב.

כשנה עברה בין לבין...

בחנתי את בקשת המבקש, את אישור המסירה ואת מענה הזוכה, ולא עלה בידי למצוא ולו טעם אחד (קל וחומר, לא נמצא טעם מיוחד) מכוחו יוארך המועד להגשת התנגדות:

הנטל לסתור את עובדות המסירה העולות מהחלטת רשם ההוצל"פ, מוטלות על שכם החייב. החייב לא עמד ולו במזער הנטל, בסוברו (בטעות) כי מוטל על הזוכה להמציא לו את אישור המסירה, ולא כי עליו לצרפו, אם בפיו טענות כנגד עובדות המסירה.

גם לאחר שהזוכה צירפה את אישור המסירה, ביכר החייב שלא להתייחס לעובדות העולות ממנו.

בנסיבות אלו, אין לי אלא לדחות את בקשת המבקש להארכת מועד, אשר אין בה מאומה המקנה ארכה.

החייב ישא בהוצאות הזוכה לשכ"ט עו"ד, בסך 2,000.00₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

הליכי ההוצל"פ, (אשר משום מה עוכבו בהחלטה מיום 21/03/2013) ישופעלו על אתר.