ויקטור פק נ' ב. ברון השקעות ומסחר בע"מ

פסק דין

1.מדובר בתביעה של נהג הובלה שעבד בנתבעת בביצוע הובלות שיווק ושינוע לשלם לו פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות נוספות בגין תקופת עבודתו מ – 9/04 עד 1/5/07.

2.התובע טוען כי החל עבודתו ב – 9/04 ופוטר ב – 1/5/07. לגרסתו במהלך כל תקופת עבודתו עבד 5 ימים בשבוע משעה 06:00 עד השעה 18:00 – 20:00 ובימי ו' עד השעה 15:00.

3.התובע טוען כי לא קיבל שכר בגין עבודה בשעות נוספות ותובע גמול עבור שעה נוספת אחת מידי יום ביומו בגין 20 ימי עבודה בחודש על בסיס קבוע עבור 30 חודשי עבודתו ותובע ברכיב זה סך של 13,200 ₪.

4.בגין פיטוריו תובע התובע פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת. כן תובע פדיון דמי הבראה בגין כל תקופת עבודתו. התובע חזר בו מתביעתו לפדיון חופשה (במהלך הדיון המקדמי). כן תובע פיצוי בגין אי הפרשות לקרן השתלמות על פי הוראות צו ההרחבה בענף ההובלה.

5.סך תביעתו מסתכמת ב – 56,965 ₪.

6.הנתבעת טוענת כי התובע התפטר מעבודתו ועזב ללא מתן הודעה מוקדמת ודוחה את תביעותיו לתשלום הזכויות הסוציאליות שתבע למעט פדיון דמי הבראה שמודה כי היה זכאי לתשלומו בגין שנת עבודה אולם חוב זה קוזז בגין אי מתן הודעה מוקדמת על ידי התובע עובר להתפטרותו.

הנתבעת טוענת כי התובע במהלך עבודתו ניצל למעלה מ – 70 ימי חופשה ומבקשת לקזז ימים אלה מכל סכום שיפסק לתובע, אם יפסק.

באשר לקרן השתלמות נטען כי לא הוכח בסיס חוקי לתביעה הנ"ל. באשר לתביעה לגמול בגין עבודה בשעות נוספות נטען כי התובע קיבל מלוא השכר שהיה זכאי על פי הסכמת הצדדים לרבות שעות נוספות כפי שעולה מתלושי השכר. התובע מעולם לא הלין על שיעור שכרו והגיש תביעתו בשיהוי רב.

7.מטעם התובע הוגש תצהיר עדות ראשית.

מטעם הנתבעת הוגש תצהיר של בנימין ברון הבעלים של הנתבעת, אולם עד זה לא התייצב לחקירתו במועד ובית הדין דחה את בקשת הנתבעת לקבוע מועד נוסף לשמיעת חקירתו.

כמו כן הוגש מטעם הנתבעת תצהירו של גלעד נגר, סדרן העבודה אשר נחקר בפנינו.

הצדדים סיכומו טענותיהם בכתב.

8.נדון בתביעות התובע אחת לאחת.

האם התובע פוטר או התפטר

9.לגרסת התובע, ביום 16/4/07 במהלך נהיגה על המשאית בה נהג ארעה תקלה. התובע עצר בצידי הדרך, דיווח על התקלה לסדרן והזמין גרר. כאשר הגיע הגרר עזר התובע לנהג לחבר את המשאית לגרר ונפגע בגבו. בעקבות הפגיעה שהה בחופשת מחלה מאותו יום עד 30/4/07 והודיע על כך לנתבעת. ביום 1/5/07 התייצב לעבודתו והופנה לעבוד על משאית עליה היה רגיל לנהוג אולם להפתעתו גילה כי התקלה לא תוקנה. התובע ניגש לסדרן גלעד נגר (להלן: "גלעד"), הציג בפניו את אישור המחלה והודיע לו כי המשאית תקולה. לטענת התובע, גלעד צעק עליו, לקח את אישור המחלה והשליכו ארצה, בנוסף גלעד הורה לתובע לעבוד על משאית אחרת. לגרסת התובע גם משאית זו היתה תקולה ולא ראויה לנהיגה ובעקבות כך הודיע התובע לגלעד כי אינו מוכן לנהוג במשאית תקולה. בתגובה גלעד אמר לתובע שילך לביתו וכי הוא מפוטר.

10.הנתבעת באמצעות תצהירו וחקירתו של גלעד טוענת כי התובע התפטר מעבודתו ביום 16/4/07. לגרסתה במועד הנ"ל הודיע התובע לסדרן העבודה כי המשאית התקלקלה. למחרת 17/4/07 התובע לא הגיע לעבודה בטענה כי סובל מכאבי גב ונעדר מעבודתו למשך למעלה מ- 3 שבועות. במהלך התקופה התקשרו אליו מספר פעמים לשאול לשלומו. התובע שב לעבודתו ביום 1/5/07 קיבל סידור עבודה אך טען שהמשאית אינה תקינה. סדרן הנתבעת הפנה התובע לעבוד במשאית אחרת מאותו דגם ומאותה שנת ייצור והתובע סירב וטען כי הינו עובד רק על המשאית שלו.

התובע סירב לעבוד גם במשאית הנוספת ועזב מידית את מקום עבודתו ולא חזר. לפיכך נטען כי עזב מרצונו את עבודתו ללא הודעה מוקדמת תוך התעלמות מצורכי עבודת הנתבעת.

11.נקדים ונציין כי טענת הנתבעת כי יש לראות את התובע כמי שהתפטר מיום 16/4/07 לא הוכחה.

אכן התובע חדל להגיע לעבודה החל מיום 17/4/09 אולם הציג אישור רפואי לפיו שהה במחלה מיום 17/4/07 עד 30/4/07 (נספח א' לתצהירו) ובתגובה לגרסת הנתבעת כי מדובר באישור מחלה שהוצא רק ביום 10/5/07 לתקופה רטרואקטיבית ולפיכך אין לתת אמון בתוכנו, הציג התובע במהלך הדיון המקדמי אישור מחלה מקורי שהונפק ביום 17/4/07 עד ליום 20/4/07 ולאחר מכן מיום 20/4/07 עד ליום 30/4/07. באישורי מחלה אלה צוין כי התובע סובל מכאבי גב וגרסה זו תואמת את גרסתו הראשונה כי אכן נעדר מעבודתו בשל כאבים בגבו.