ויסאם נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

החלטה

1.התובע הגיש למוסד לביטוח לאומי (להלן - "הנתבע"), תביעה להכיר בליקויי השמיעה והטינטון מהם הוא סובל, לטענתו, כ"פגיעה בעבודה", כמשמעה בפרק ה' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - "החוק").

התביעה נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי, ומכאן התביעה שבפנינו.

התובע מייחס את הליקויים בשמיעתו מהם הוא סובל, לתנאי עבודתו בחשיפה לרעש בעוצמה מזיקה.

הנתבע טוען מנגד, כי אין קשר סיבתי בין הליקויים בשמיעה מהם סובל התובע, ותנאי עבודתו וכי לא התמלאו בתובע תנאי סעיף 84 א(א)(2)לחוק מאחר וכושר השמיעה לא פחת בשיעור של 20 דציבלים לפחות בכל אחת מהאזניים.

2.הצדדים הסכימו למינוי מומחה - יועץ רפואי בתחום אא"ג על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין ליקוי השמיעה עליו התלונן ובהתמלאות תנאי סעיף 84א(א)(2) לחוק.

3.הננו ממנים את ד"ר א. ברקו ממרכז רפואי הרצליה, רח' רמות ים 7 הרצליה פיתוח 46851 לשמש מומחה - יועץ רפואי (להלן:"המומחה") לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת, ככל האפשר, תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

4.אלה העובדות המוסכמות :

א.התובע יליד 1968, עבד בעבודות ניקוי צבע וחול בבתי זיקוק בחיפה החל מחודש 2/06 עד 8/08.

ב.התובע היה חשוף בעבודתו לרעש מזיק מעל המותר בחוק וזאת עד חודש 8/08.

5.ואלה המסמכים הרפואיים אשר מצורפים להחלטה זו:

א.כרטיס רפואי קופ"ח מאוחדת (כולל תיק כללי, כירורגי וא.א.ג. מד"ר חביבאללה)

ב. טופס 250 מל"ל

ג.בדיקת שמיעה מיום 24.4.08, 3.5.07.

ד.בדיקת פלט אוטו-אקוסטי מיום 24.4.08.

ה.חוות דעת מד"ר סעב באסם.

ו.בדיקת ברה מיום 3.2.09.

6.ואלה השאלות שהמומחה מתבקש לענות עליהן:

א.האם ליקוי השמיעה ממנו סובל התובע, לטענתו, הינו עקב חשיפה לרעש?

ב.האם כושר השמיעה של התובע פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בממוצע תדירויות הדיבור בכל אחת מן האוזניים?