וינקלר נ' קרן לבטוח נזקי טבע בחקלאות בעמ

פסק דין

עניינה של התביעה שלפני הינה זכאות המבוטח לתגמולי ביטוח על סך של 144,492 ₪ ( לאחר קיזוז הסכום ששולם על ידי הנתבעת בגין האירוע בסך של 34,302 ₪ ) בגין אירוע קרה, אשר גרם לנזק נוף וגידול של יבולי בצל הסתיו.

1. רקע עובדתי:

התובע הינו חקלאי שבעת הרלוונטית לכתב התביעה גידל יבולים של בצל למאכל (להלן: "התובע").

הנתבעת הינה חברת ביטוח אשר עוסקת בביטוח נזקי טבע וחקלאות (להלן:"הנתבעת").

ביום 21.10.07, נכרת בין הצדדים חוזה לביטוח ירקות לשנת 2007/2008, הנושא את מספר הפוליסה 8749 (להלן: "חוזה הביטוח").

במסגרת חוזה הביטוח בוטחו ארבע חלקות גידול של יבולי בצל סתיו כדלהלן:

שתי חלקות באזור גליל ים: גליל ים דרום, שטחה 70 דונם וגליל ים צפון שטחה 65 דונם. 

שתי חלקות בסמוך לצומת הקאנטרי קלאב: קאנטרי קלאב מזרח, שטחה 75 דונם (להלן:" החלקה מזרחית") וקאנטרי קלאב מערב, שטחה 60 דונם (להלן: "החלקה המערבית"). 

התובע עתר בכתב התביעה לפיצוי בגין שני אירועים:

אירוע ברד אשר אירע ביום 20.11.07,  באזור גליל ים (להלן: "אירוע הנזק הראשון").

אירוע קרה אשר אירע ביום 13.01.08, באזור חלקות הקאנטרי קלאב וגרם לטענת התובע לנזק נוף וגידול (להלן: "אירוע הנזק השני").

ביום 20.12.12, יום שמיעת הראיות, לבקשת התובע ובהסכמת הצד שכנגד, צומצמה גדר המחלוקת לנזקים הנטענים ביחס לאירוע הנזק השני בגינו עותר התובע לפיצוי בסכום של 120,000 ₪ כאשר לתובע אין טענות בנושא ההפרגה וסוג הקרקע. 

אשר על כן, פסק הדין יכריע במחלוקת בגין אירוע הנזק השני בלבד, כפי שהוסכם והוגדר על-ידי הצדדים במעמד הדיון.

2. גדר המחלוקת:

הצדדים חלוקים בשאלת שיעור הנזק לנוף הבצל וגובה הפיצוי. התובע העריך, במסגרת חוו"ד שצורפה לכתב התביעה מטעמו, את הנזק לנוף הבצל בשיעור של 90% (לאחר שהפחית 10% בשל הפרגה) ואת הנזק לגידול בשיעור של 50% ( בהתאם לטבלת ההיפוך בניכוי השתתפות עצמית) . מנגד, הנתבעת העריכה את הנזק לנוף הבצל בשיעור של 50%, ואת הנזק לגידול התובע בשיעור של 15%, לא כולל הפחתת השתתפות עצמית בגובה 7% ( עובדה שאינה שנויה במחלוקת בין הצדדים) ועל כן פיצתה את התובע בשיעור של 8%, כך ששולם לתובע על-ידי הנתבעת ביום 13.03.08 פיצוי בסכום של 34,301.84 ₪ (נ/4).

אשר על כן, השאלה המרכזית בבסיס תביעה זו הינה האם הנתבעת ערכה חישוב שגוי ו/או רשלני ו/או מוטעה וקבעה פרמטרים שגויים לחישוב הנזק, אשר גרמו לתוצאה לא נכונה ולפיצוי חסר לתובע כפי שנטען לעיל?

3. עובדות שאינן במחלוקת:

אירוע הנזק השני אשר אירע באמצע חודש ינואר 2008 הינו אירוע קרה המהווה מקרה ביטוח כהגדרתו בחוזה הביטוח.

ביום 15.01.08, התובע מסר הודעה לנתבעת על קרות אירוע הנזק השני.