אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וינברג ואח' נ' כהן

וינברג ואח' נ' כהן

תאריך פרסום : 08/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א, רע"צ
בית משפט השלום ירושלים
9985-06,4262-07,57601-11-12
29/12/2013
בפני השופט:
אביב מלכה

- נגד -
התובע:
1. אהרון וינברג
2. עזריאל זליג וינברג

הנתבע:
יעקב כהן
פסק-דין

פסק דין

בהמשך ובכפוף להחלטותי הקודמות, לרבות החלטה בהסכמה בפרוטוקול מיום 18.7.11 וההחלטה מיום 11.9.13 וכן על רקע פסק הדין בתיק 57601/11/12 מיום 12.9.13 – אני נדרשת עתה לקבוע מה הם דמי השכירות הראויים בחנות נשוא ההליך, אשר יחולו ויהיו תקפים למשך תקופת השכירות של הנתבע, עד לפינויו.

מדובר בחנות בשוק מחנה יהודה, המורכבת מארבע חנויות שאוחדו ולה גלרייה לאיפסון.

קראתי את חוות הדעת של השמאי מטעם בית המשפט וכן את החקירה הנגדית שלו, בפרוטוקול מיום 3.6.13, כמו כן קראתי את סיכומי הצדדים לעניין גובה דמי השכירות הראויים, והגעתי למסקנה כי דמי השכירות הראויים, אשר על הנתבע לשלם לתובעים, הם בהתאם לקביעתו של השמאי מטעם בית המשפט, בסך 369,800 ₪ לשנת שכירות.

בראש ובראשונה יש לזכור כי השמאי אשר נתן את חוות דעתו, מר מיקי אדלשטיין, מונה כשמאי מטעם בית המשפט.

ההלכה הפסוקה היא כי יש לראות את ממצאי מומחה מטעם בית המשפט כזרועו הארוכה של בית המשפט עצמו ולפיכך נקבע כי בית המשפט יקבל את חוות הדעת של המומחה מטעמו, זולת אם קיימים נימוקים טובים ותקפים שלא לקבלה.

כך נקבע בע"א (מחוזי נצרת) 19683/07/11 שמעון טרבלסי נ' זריהן שמעון:

"בפסיקה נקבע לא אחת, כי מינוי של מומחה מטעם בית המשפט נדרש על מנת לעזור לבית המשפט, להאיר את עיניו בתחום המקצועי בו עוסק התיק שלפניו, ולתת לו כלי עזר בבואו לפסוק את הדין. המומחה המתמנה הוא בבחינת "זרועו הארוכה" של בית המשפט וחוות דעתו נהנית ממעמד מיוחד בעיני בית המשפט שכן, המומחה מטעם בית המשפט אמור להיות מומחה נייטרלי, נטול כל משוא פנים"

בע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' מונטי רבי ואח', נאמר:

"משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד - שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בההעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן".

ראה גם ע"א 4445/90 "עמיגור" (ניהול נכסים) בע"מ נ' יצחק מאיוסט ואח' וכן ע"א 1240/96 חברת שיכון עובדים בע"מ נ' רוזנטל חנן ואח' ועוד.

בפי הנתבעים שלל טענות כנגד חוות הדעת והם טוענים כי דמי השכירות צריכים לעמוד על סך של 12,000 ש"ח לחודש בלבד.

במקרה דנן לא מצאתי בכל טיעוני הנתבע טיעונים אשר יש בהם כדי להצדיק סטייה ממצאי המומחה וקביעותיו.

ראוי לציין כי שמאות אינה מדע מדוייק, ועל פי הגדרתה של 'שמאות' היא מדע של הערכה. בשל כך יתכנו שיטות שונות לביצוע השמאות ואף באותה השיטה יכול שיהיו הבדלים בין שמאים שונים. על רקע דברים אלה יש לבחון את ממצאי המומחה.

1. השמאי מטעם בית המשפט ערך את השמאות לדמי השכירות, על פי שווי הנכס ושוכנעתי כי זוהי שיטה מקובלת וראוייה.

יתכן ויש שיטות אחרות כגון, לפי עסקאות שכירות אחרות באותו האיזור או בתוך בהתחשב במחזור הכספי של העסק ועוד, אולם אין לפסול בשל כך את השיטה בה בחר השמאי דנן.

השמאי גם הסביר מדוע הוא בחר בשיטה זו ולא בשיטה אחרת, משום שלא היו בפניו עסקאות שכירות דומות בעת שביצע את השמאות וכן בהתחשב בעובדה כי עסקאות מכר המגדירות את שווי הנכסים, הן בעלות תיעוד אובייקטיבי ואמין (הסברי המומחה מיום 22.1.12 וכן עמוד 10 לפרוטוקול מיום 3 יוני 2013 בשורה 21).

בתוך כך אני דוחה את טענת הנתבע כאילו מדובר בשמאות 'עקיפה' ולא ישירה. אני מקבלת את עמדת המומחה כי מדובר בשמאות 'ישירה' אשר יש מקרים בהם היא ראוייה יותר. על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בשכירות של נכס עיסקי, כבמקרה דנן, אשר מושפעת משיקולים רבים כך שדמי השכירות יכולים להיות שונים מעסק לעסק, שלא כתוצאה מגורמים אובייקטיביים אלא מגורמים ספציפיים שאינם רלוונטיים מנכס לנכס, כגון גובה ההכנסות, היחסים בין המשכיר לשוכר, מצב הנכס וכדו' כמו גם בעובדה הספציפית לממצאי המומחה דנן כי הסכמי השכירות אינם משקפים את הסכומים המשולמים בפועל (עמוד 11 לפרוטוקול בשורה 3).

2. המומחה אישר כי הוא ביקר בנכס מספר פעמים וכי הוא עצמו מדד אותו (ראש עמוד 11 לפרוטוקול וכן עמוד 12 שורה 20) לפיכך אין מקום לטענות הנתבע לעניין זה.

3. גם אם הגלריה הנמצאת בחנות אינה בעלת היתר, הנתבע עושה בה שימוש ונהנה ממנה ולפיכך טוב עשה השמאי שלקח אותה בחשבון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ