אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויליגר ואח' נ' כליף ואח'

ויליגר ואח' נ' כליף ואח'

תאריך פרסום : 15/03/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
47382-09-11
11/03/2012
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
התובע:
אורי כליף
הנתבע:
1. צבי ויליגר
2. רוית אלקה ויליגר
3. חברת florinatana GmbH הרשומה באוסטרליה

החלטה

1.בקשה "להורות על ביטול פסק הדין שניתן... ביום 21.11.2011 במעמד צד אחד, בהעדר הגנה" (סעיף (א) לבקשה) היא הבקשה שלפני.

הבקשה מתייחסת לפסק הדין שניתן, כאמור, ביום 21.11.11 על בסיס החלטתי מאותו יום בה נקבע כי על יסוד האמור בבקשות המשיבים "ולאחר שעיינתי בנספח נתוני מרשם האוכלוסין ממנו עולה כי כתובת הנתבע המופיעה בנתונים אלה היא זו אליה נמסרו כתבי בי-דין, הרי לאחר שבוצעה המצאה לכתובת זו זכאים התובעים לפסק דין נגד הנתבע" שלא התגונן, ובהמשך להחלטה זו חתמתי על פסק הדין שצורף לבקשה.

2.לטענת המבקש לא הומצא לו כתב התביעה גם לא פסק הדין עליו נודע לו לראשונה מעתונאי שהתקשר אליו לשאול לתגובתו (סעיף 33 לבקשה); כך טען כי "אינו תושב ישראל והוא אף אינו מנהל עוד את עיסוקיו בישראל" (סעיף 29 לבקשה); כי עבר להתגורר ולעבוד באנגליה, כי החל מחודש יולי 2011 "למר כליף אין משרד בישראל, אין לו כתובת בישראל בה הוא מתגורר או עובד והוא אינו מחזיק מנהל או עובד במשרד עורכי הדין השוכן ברחוב שאול המלך 8 בתל אביב" (סעיף 30 לבקשה), כי במועד הגשת התובענה כמו גם במועד מתן פסק הדין לא שהה בישראל (סעיף 32 לבקשה).

בצד הצהרתו כי כלל אינו מתגורר בישראל, העלה המבקש שורה ארוכה של טענות נגד ההמצאה שבוצעה לטעמו שלא כדין ומשכך אין ההמצאה לכתובת 'שד' שאול המלך 8' בה ניהל בעבר את משרד עו"ד שלו מהווה המצאה ואינה מחייבת; כן טען כי ההליך הוגש כסדר דין מקוצר ואין התובענה ראויה להתברר ככזו, דבר המהווה "סיבה מוצדקת בפני עצמה לקבלת הבקשה" (סעיף 49 לבקשה). לטענת המבקש יש לבטל את פסק הדין "מכח שיקול דעת בית המשפט" הן מאחר שנתן הסבר ממשי לסיבה שלא התגונן מפני התביעה (היותו בחו"ל ואי ידיעה על התובענה) והן מהטעם של סיכויי ההליך, ולחלופין מחמת חובת הצדק משנתגלה פגם בדרך ההמצאה.

עוד טען המבקש כי פסק הדין שניתן נגדו ללא שהתגונן (מחוסר ידיעה על כתב התביעה) מסב לו נזק כבד בשל תוכן הדברים הפוגעים במוניטין הרב שצבר "במשך שנות פעילותו כעו"ד וכמומחה בתחום המיסוי הבינלאומי" (סעיף 12 לבקשה).

לשאלת סיכויי ההצלחה טען המבקש כי לא רק שההליך בו נקטו התובעים 'סדר דין מקוצר' הוא הליך לא ראוי בנסיבות הנטענות בכתב התביעה אלא שיש לו הגנה טובה נגד התביעה לגופה, הן מאחר שאין הוא חייב לתובעים כל סכום שהוא, הן מאחר שאין כל אמת בטענות שונות למרמה ולהתנהלות המיוחסת לו והן מחמת העובדה שהמשיבים הם שחייבים לו כסף, ולביסוס טענותיו סקר את העסקאות השונות שנערכו בין הצדדים, בין חברות בשליטתם, חברות שונות שהוקמו, כך תאר את העברת הכספים בין החברות, ואף כלל טענות כי התובעים הם שהפרו התחייבויותיהם ודווקא הם המתחמקים מהחזרת הלוואה (סעיפים 319- 320), בין השאר טען כי בניגוד לאמור בכתב התביעה מילא את כל התחייבויותיו בהתאם להסכם ההלוואה הראשון כשהעמיד לטובת התובעים את כלל הבטוחות להן התחייב וכן כי אין הוא חייב כל סכום הנובע מהסכם ההלוואה הראשון (סעיפים 269 – 278), כך גם מילא את החיובים הנובעים מהסכם המייסדים בעת שמילא את התחייבויותיו והעמיד באמצעות חברה בשליטתו "הלוואה בסכום של 2,632,500 יורו על דרך של העברת המקרקעין בג'ילאבה... ומקרקעין בקומאנה..." (סעיף 285 לבקשה) בהתאם לשווי המקרקעין כפי שהוסכם בהסכם המייסדים מילא המבקש את התחייבויותיו; בנוסף מציין המבקש כי ממילא מנועים התובעים 1, 2 לתבוע מכח הסכם המייסדים לאחר שנקבע בפסק דין חלוט כי המשיבים 1, 2 כלל אינם צד להסכם המייסדים.

משכך, הן מהטעמים שיש למבקש טענות נגד התביעה, הן מאחר שהמשיבים חייבים לו כסף בגין עסקת מכר של מניות חברה בשליטת התובעים, ואם בגלל חוסר יריבות בין המשיבים לבין המבקש טוען המבקש כי יש לו הגנה טובה ואף תביעה נגד המשיבים.

3.המשיבים התנגדו לבקשה.

לטענתם אין למבקש "ולוּ בדוחק, הגנה לכאורית מפני התביעה וכי טיעוניו בעניין סיכויי התביעה אינם אלא טיעוני סרק" (סעיף 8 לתגובה). לטענתם, ההמצאה בוצעה כדין, ובהעדר כתובת אחרת של המבקש היתה ההמצאה לכתובת המופיעה במשרד הפנים המקום הראוי והנכון להמצאה, לטענתם המבקש מתחמק ביודעין מקבלת כתבי בי-דין לאחר ש'עזב בחטף את הארץ', ומכל מקום יש להעדיף את כלל הידיעה על פני כלל ההמצאה ומאחר שהמבקש ידע על כתב התביעה ואפילו על הפסק הדין הרי שכלל הידיעה עדיף על ההמצאה הפורמאלית. וכך הביא שורה של 'סימנים' לידיעה של המבקש על כתב התביעה.

גם לענין ההגנה טען כי אין למשיב כל הגנה מפני התביעה ואף הוא סקר את הטענות הרבות שרובן מופיעות בכתב התביעה עצמו והסברים בצידם.

4.אין ספק כי הצדדים השקיעו זמן ומאמץ לא מבוטל להעלות את טענותיהם המפורטות לגוף הדברים, הרבה מעבר לצורך ומעבר לנדרש שכן בשלב זה אינני נדרשת לבחון כל טענה וטענה לגוף הדברים.

מסגנון הדברים ומההטחות ההדדיות שהוחלפו בין הצדדים, עולה כי רבה היריבות ביניהם, אולם אין זה המקום ולא הזמן להדרש לכך.

5.תחילה לכלל הנוהג עת נבחן ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד- "בבקשה לביטול פסק דין על פי צד אחד שניתן בשל אי התייצבותו של המבקש, יש לבחון מהי הסיבה לאי התייצבות ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין. ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש ליחס לתשובה האחרת" (א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 371).

6.על רקע הכלל האמור בחנתי את טענות הצדדים, קראתי זמן ארוך את טענותיהם המפורטות והגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל, ובמקביל ראיתי לחייב את המבקש בהוצאות המשיבים.

7.ראשית, לעניין ההמצאה.

השתכנעתי מתצהיר המבקש וכן מהמסמכים שצורפו לבקשה, ובין השאר ממסמכי רו"ח על הפסקת פעילות המבקש בארץ, מתעודת משרד הפנים המעידה על המועדים בהם שהה בחו"ל, מתעודת המוסד לביטוח לאומי כי בפועל אין המבקש מתגורר בישראל מאז אוגוסט 2011, כי בזמן הרלוונטי להמצאת כתב התביעה לא התגורר בישראל ולא קבל לידיו בפועל את כתב התביעה.

מאחר שכך השתכנעתי לא מצאתי לקבוע אם היה פגם בהמצאה אם לאו, שכן שאלה זו אינה רלוונטית עת השתכנעתי כי המבקש לא קבל בפועל את כתב התביעה לידיו, מהסיבה שהעתיק את מקום מגוריו ללונדון. לא יכולתי להתעלם מהעובדה שהמבקש הוא עו"ד במקצועו ועל כן כנקודת מוצא סברתי כי כעו"ד, יודע המבקש גם יודע את משמעות אי התגוננות בפני כתב תביעה, בודאי בהליך של סדר דין מקוצר שבהעדר בקשת רשות להתגונן, נקל לקבל פסק דין המחייב את מי שלא התגונן; המבקש גם מודע לתוצאות חוסר התגוננות ולהליכים שיש לקיים לאחר את קבלת פסק דין בהעדר והשתכנעתי כי לו היה מקבל את כתב התביעה היה מתגונן, כפי שבדעתו לעשות עתה עם הגשת הבקשה לביטול פסק דין, וככל שיבוטל.

אומר גם כי המבקש הסביר את הסיבה למחדל של חוסר התגוננות במועד וגם אם סבורים המשיבים כי יש לראות בהתנהלותו חוסר תום לב, עדיין ראיתי לקבל את ההסבר שניתן.

לא מצאתי כל ראיות מהן יכולתי להשתכנע כי המבקש זלזל בהליכים או בחובתו כבעל דין להגיב לכתב התביעה, ומשכך התרשמתי כי המבקש אכן לא קבל בפועל את כתב התביעה, ואני סבורה כי יש לבטל את פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ