אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וולף נ' ממת ואח'

וולף נ' ממת ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2011 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום הרצליה
51956-03-11
26/05/2011
בפני השופט:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
התובע:
צפורה וולף
הנתבע:
1. שני ממת
2. נאור אברבנאל – ניתן פסק דין

פסק-דין

פסק דין

לפניי בקשה לפינוי מושכר שהוגשה ביום 28/3/11.

בהחלטתי מיום 28/3/11 זומנו הצדדים לדיון ביום 9/5/11, כן ניתנה לנתבעים זכות להגיש זכות תשובה 7 ימים לפני הדיון.

בהתאם לבקשת ב"כ התובעת, נדחה הדיון ליום 15/5/11.

למועד הדיון, לא הוגש כתב הגנה, ופתחו של הדיון אף לא התייצב נציג מטעם הנתבעים.

לאחר שהתחלתי בהכתבת פסק הדין, הגיע לאולם עו"ד פאליק, מלשכת הסיוע והודיע כי קיבל על עצמו לייצג הנתבעת 1. יודגש כי יפוי כח לא הוצג מן הטעם שלא נחתם, כמו כן לא הוגש כתב הגנה.

עו"ד פאליק פרט סיבותיה של הנתבעת 1, וכן כי נאלצה להגיע לבית החולים ביחד עם בנה הקטן ולפיכך לא התייצבה לדיון.עוד ביקש, כי תינתן לו שהות קצרה להגשת כתב הגנה.

בנסיבות אלו ונוכח נסיבותיה של הנתבעת 1, ניתנה לה אורכה להגשת כתב הגנה עד ליום 23/5/11 והדיון נקבע להיום.

כתב ההגנה, לא הוגש עד היום, עולה כי בין הצדדים נוהל מו"מ, לפינויה של הנתבעת 1, אשר כשל.

ב"כ הנתבעת, יפוי כח הוצג היום, ביקש לאפשר לנתבעת להישאר במושכר לתקופה של 60 יום מהיום, ללא כל תשלום מצידה, נוכח מצבה, אם לשני ילדים קטנים, האחד בן 8 חודשים והשנייה בת 3 והעובדה כי הנתבעת 1 מתקיימת מהבטחת הכנסה. לא הוגשו מסמכים.

ב"כ התובעת, עומד על פינוייה של הנתבעת לאלתר, שב וטען כי התובעת אינה משלמת שכ"ד מאז ינואר 1010.

כעולה מכתב התביעה התובעת הינה הבעלים של הנכס ברח' עמק יזרעאל (ידידיה פרנקל 38 בת"א).

ביום 18/11/07 נחתם בין התובעת לבין הנתבעים חוזה שכירות ולפיו הושכרה הדירה לנתבעים.

בהתאם לסעיף 3 ג' לחוזה, התחייבו הנתבעים לשלם לתובעת דמי שכירות חודשיים בסך של 1,500 ₪ בכל 1 לחודש, בהתאם לסעיף 3 ד' (2) להסכם, בתקופת האופציה התחייבו לשלם לתובעת סך של 1,800 ₪ לחודש.

החוזה הוארך לתקופות נוספות.

עולה, כי מינואר 2010 לא שולמו על ידי הנתבעים תשלומים בגין שכ"ד וחובם של הנתבעים עומד על סך של 41,700 ₪.

כאמור, לא הוגש כתב הגנה והנתבעת 1 מודה כי אינה מבצעת תשלומים בגין שכ"ד כאמור בכתב התביעה וכי אין ביכולתה לבצע תשלומים גם היום.

בנסיבות אלו, הרי שאין מנוס מהעתרות לבקשה מפינוייה של הנתבעת 1 מן המושכר, הנתבעת מתגוררת במקום 17 חודשים ללא תשלום.

בנסיבות אלו, אני מקבלת את התביעה ומורה לנתבעת 1 לפנות הנכס בתוך 30 יום מהיום.

יוער כי בישיבה מיום 15/5/11 ניתן פסק דין נ' הנתבע 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ