אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וולף ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ ואח'

וולף ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
50160-03-11
17/07/2011
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
נעמי וולף
הנתבע:
בנק לאומי לישראל בע"מ

החלטה

ביום 30.5.2011 הוגשה בתיק זה, על ידי הבנק הנתבע, "בקשה דחופה למתן צו זמני", של עיקול על חשבונה של הצד השלישי בתיק, פרופ' אורנה צ'ישינסקי.

ביום 31.5.2011 ניתן על ידי מותב זה צו עיקול.

בקשה לביטולו של צו העיקול הוגשה, בהתאם לתקנות, ביום 13.6.2011.

דיון בתיק, לאחר דחייתו של מועד קודם בהסכמת הצדדים, נערך בפניי ביום 14.7.2011.

(למען האמת, הואיל ומדובר בבקשת עיקול, צריך היה התיק לעבור להחלטתו של רשם בית משפט זה, אולם עקב תקלה או אי הבנה הועבר התיק אליי למחרת היום, ונתתי החלטתי בבקשה, משניתנה החלטתי בבקשה הראשונית קבעתי גם את הדיון בבקשה לביטולו של הצו, נושא החלטה זו, בפניי).

עניינה של התובענה העיקרית בתיק זה הוא בתביעה כספית על סך 742,552 ₪, אשר הגישה התובעת בתיק, ד"ר נעמי וולף-ברקת, כנגד הבנק הנתבע, וזאת בטענה שרשלנותו של הבנק אפשרה לאחותה, פרופ' צ'ישינסקי, למשוך כספים מחשבון אימן המנוחה, הגב' יהודית שטראוס ז"ל.

לא למותר לציין, כי הליך תלוי ועומד בין התובעת לבין הצד השלישי (יחד עם מנהל העיזבון עו"ד בר-טוב והאחות השלישית רחל אהרונוביץ') תלוי ועומד בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה (תמ"ש 17062-04-10 בפני כב' סה"נ כב' השופטת שושנה ברגר). במסגרת הליך זה דחה בית המשפט, בין השאר, בקשה לצו מניעה זמני האוסר על גב' צ'ישינסקי לבצע כל פעולה בחשבונות הבנק של האם.

כב' השופטת ברגר לא נעתרה לבקשה זו, והחלטתה בעניין זה אושרה אף בבקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי (רמ"ש 20150-09-10; כב' השופטת צילה קינן).

בהחלטת בית המשפט המחוזי נקבע כי:

"לעניין הבקשה למתן צו מניעה זמני, איני רואה מקום להיעתר לה, מהטעם שלא הוכח כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת וכי עלול להיגרם לה נזק כלשהו עקב אי הטלת צו המניעה הזמני, שכן היא לא הצליחה להוכיח כי יכולתה להיפרע מהמשיבה עלולה להיפגע באם תזכה בתביעתה, או כי אין למשיבה מקורות אחרים מהם תוכל המבקשת להיפרע..." (החלטה מיום 24.10.2010, שורות 21-24).

לאחר שעיינתי היטב בבקשה למתן צו עיקול ובבקשה לביטולו של צו העיקול, וכן בחנתי את עדותה של העדה מטעם הבנק הנתבע/המבקש, מנהלת הסניף גב' בלהה שביט, החלטתי היא כי הדין הוא עם המשיבה ויש לבטל את העיקול.

כידוע, תקנה 363 לתקנות סדר הדין האזרחי, כפי שפורשה בהרחבה אף בפסיקה, מחייבת את העותר לקבלת סעד זמני לעמוד בשלושה תנאים: הוכחת סיכויי התובענה לכאורה, הוכחת חשש להכבדה על ביצוע פסק דין עתידי ועמידה במאזן הנוחות.

לצורך החלטתי בהליך זה, וחרף הטענות שהועלו באשר לאי-עמידת הבנק המבקש בכל אחד מהתנאים דלעיל, די לי כי אתייחס לעניין הוכחת החשש להכבדה על ביצוע פסק דין עתידי.

כעולה מהחלטת כב' השופטת קינן המצוטטת לעיל, בהליך שנדון בפניה לא הועלה על ידי המבקשת (התובעת בהליך זה) חשש להכבדה כלשהי על ביצוע פסק דין עתידי, אם ייפסק לטובתה.

ומה שהיה נכון בהליך המשפחה, אשר בו התובעת הייתה המבקשת את מתן הצו, נכון ביתר שאת ובית עוז בהליך זה שבפניי.

את שלא הצליחה התובעת להוכיח כמבקשת בהליך המשפחה לא הצליח הבנק (המשיב בהליך זה) להוכיח בהליך זה.

מדובר, אמנם, בסכומים משמעותיים אשר עניינים מובא להכרעת בית המשפט, אולם דומה שאין חולק, ולמצער לא הוכח בפניי כי הדבר איננו נכון, כי הצד השלישי, פרופ' אורנה צ'ישינסקי, הינה אישה אמידה די בכדי לעמוד בכל פסק דין שיינתן בהליך. למעשה, גם לא הוכח כי פעולותיה של הצד השלישי עד כה, היה בהן משום ניסיון "להעלים" או "להבריח" כספים כלשהם ולהעלימם. דומה, לפחות על פי החומר שהומצא לעיניי והעדות ששמעתי, כי גב' צ'ישינסקי ביצעה את כל פעולותיה בחשבון בריש גלי, תוך תיאום עם נציגי הבנק. לא נראה ובוודאי לא הוכח כי בכוונתה "להיעלם" יחד עם נכסיה בקרוב, ומשלא הונח כל נדבך שיהיה בו כדי להביא את בית המשפט להאמין כי חשש כזה אף קיים, דין הבקשה להידחות.

משהגעתי למסקנה זו, לא מצאתי מקום לדון לעומקם של שאר הנימוקים שפרש ב"כ הצד השלישי, עו"ד רביב, בבקשתו לביטול העיקול, ואשר למצער בחלקם מצאתי טעם רב.

אשר על כן, ובהתאם להחלטתי לעיל, אני מורה כי העיקול שהוטל על פי החלטתי מיום 31.5.2011 מבוטל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ