וולך ואח' נ' מדינת ישראל

החלטה

1. המבקשת – בעלת בנין ברח' ת"א בחיפה (להלן: "הנכס"), פרסמה מכרז למכירת הנכס.

2.המשיבים 1 ו-2 הגישו הצעה לרכישת הנכס.

3.ביום 7/5/09 הודיעה המבקשת למשיבים 1 ו-2 כי הצעתם זכתה במכרז. עם קבלת ההודעה על זכייתם הקימו המשיבים את המשיבה 3 לצורך ההתקשרות בהסכם המכר עם המבקשת. בסמוך לכך שלחה להם המבקשת הסכם מכר לחתימה.

4.על פי תנאי המכרז היה על המשיבים לשלם מחצית מסכום ההצעה עד ליום 8/6/09 (כחודש

לאחר קבלת הודעת הזכייה במכרז) ומחצית נוספת עד ליום 8/7/09.

5.ביום 2/6/09 גילה המשיב 2 כי המרפסות שהיו בנויות בחזית הנכס נהרסו - דבר שגרם, לטענת המשיבים, לשינוי של ממש בחזית המבנה. כן התגלה לו, לטענתו, כי דלתות ומעקות נעקרו מהנכס.

6.המשיבים הבהירו למבקשת כי הם עומדים על זכייתם במכרז אולם הם דורשים כי המבקשת תשיב את הנכס למצבו בעת שנערך הסיור טרם הגשת הצעת המכרז.

7.לאחר שניסיונות הצדדים להגיע לפתרון מקובל לא צלחו, החליטה ועדת המכרזים להורות על ביטול המכרז, השבת הערבות למשיבים, ועריכת מכרז חדש למכירת הנכס.המבקשת הודיעה על החלטה זו למשיבים ביום 10/12/09.

8.בתביעה זו דורשים המשיבים פיצוי (פיצוי קיום) בגין טענה להפרת ההסכם מצד המבקשת.

9.המבקשת טוענת בבקשה זו כי בהתאם לסעיף 5(3) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, תש"ס- 2000, צריכה התביעה להתברר בבית משפט לעניינים מנהליים מאחר ומדובר בתביעת פיצויים שעילתה במכרז. המבקשת הדגישה כי בין הצדדים טרם נחתם חוזה והמשיבים אף לא העבירו את כספי התמורה בגין הנכס, כך שהמחלוקת בין הצדדים לא עברה לשלב החוזי, אלא נותרה בשלב המכרזי.

10.המשיבים טוענים, מנגד, כי מדובר בתביעת פיצויים בגין הפרת הסכם שכבר נכרת בין הצדדים (והם מפנים בענין זה לאמור במכתבי המבקשת שנשלחו להם לאחר הניסיונות לגשר על המחלוקת בין הצדדים, בהם כתבה המבקשת כי המשיבים מפרים את ההסכם שנחתם בין הצדדים). עוד נטען כי עם הודעת המבקשת על זכייתם במכרז, עברה המחלוקת לשלב החוזי.

הכרעה:

לאחר ששקלתי טענות הצדדים אני סבורה כי דין הבקשה להדחות.

11. סעיף 5(3) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, וסעיף 1 לתוספת השלישית לחוק "תובענה

לפיצויים שעילתה במכרז", אכן מלמדים כי תביעה לפיצויים שעילתה במכרז תידון בפני בית משפט לעניינים מנהליים, ברם לא כל תביעה שתחילתה במכרז סופה להתנהל בבית משפט לעניינים מנהליים, ויש להבחין בין תביעה שעניינה ב-"שלב המכרזי" - בה ידון בית משפט לעניינים מנהליים, לבין תביעה הנוגעת לביצוע החוזה שכבר נכרת לאחר המכרז – דהיינו – תביעה שעילתה ב-"שלב החוזי", אז אין הסמכות הענינית מסורה לבית המשפט לענינים מנהליים.

12.כב' השופט זפט עמד על הבדלים אלה בבש"א 25278/01 ריצ'ארדסון נ' רשות שדות התעופה (ניתן ביום 1/1/02):

"סמכות זו (של בית משפט לעניינים מנהליים. ע.ב.) מתייחסת לשלב המכרז ואינה

מתייחסת לסוגיות הכרוכות בביצוע החוזה שנכרת עם הזוכה במכרז.

(...)