ואן קול נ' מדינת ישראל

פסק דין

1.המערער הגיש ביום 16/4/12 ערעור על החלטת כב' הרשמת נחליאלי – חיאט.

המערער מבקש ליתן החלטה בהיעדר ועל סמך הנתונים שהובאו על ידו (ראה סעיף 16), ועל כן ניתן ליתן פסק דין אף ללא צורך בדיון ומבלי לדרוש את תגובת המשיבה, אשר הוגדרה על ידו: "הרשות השופטת משפט חוסר צדק".

אבהיר כבר עתה; כי דין הערעור להידחות.

2.הערעור הוגש על החלטת כב' הרשמת נחליאלי – חיאט מיום 30/3/12 בתיק 16711-06-10.

ההחלטה ניתנה בעניין "בקשה דחופה לחידוש דיונים בתיק 16711-06-10".

3.רקע עובדתי:

בת.א. 16711-06-10 הוגשה תביעה ביום 9/6/10 ע"י המערער נגד 11 נתבעים.

הבקשה לקבלת פטור מאגרה נדחתה ביום 9/6/10 בהחלטה מנומקת.

משלא שולמה האגרה, נמחקה התביעה לאחר החלטה שניתנה ביום 20/7/10.

ביום 29/3/12 הוגשה בקשה לחידוש הדיון בתיק וזאת על בסיס הטענה, שבתי משפט בתיקים שונים נתנו למערער כבר פטור מאגרה ולבקשה צורף תצהיר שהוגש במסגרת חקירת יכולת שנערכה למערער בתיק הוצל"פ.

המערער אף הגדיל לעשות, ומצא לנכון להוסיף בסעיף 11 לבקשה:

"מובהר בזאת לרשמת, כי במידה ולא תינתן החלטתה תוך 14 ימי מהיום, יגיש המבקש תלונה לשר המשפטים, למבקר המדינה, למנהל בתי המשפט ולריבונו של העולם על כי נתמזל מזלו "הטוב" ותביעותיו מובאות בפני כב' הרשמת נחליאלי – חיאט, המתמחה במחיקת תביעות של בעלי דין לא מיוצגים ודורסת בכך, ברגל גסה את זכויותיהם היסודית לקבל את יומם".

כב' הרשמת כצפוי וכמתבקש, לא נבהלה מאיומיו של המערער ומסגנון כתיבתו, אשר בא לידי ביטוי גם בערעור שבפני, ונתנה ביום 30/3/12 החלטה עניינית ולפיה:

"ביום 20.7.10 נמחקה התובענה מחמת אי תשלום אגרת בית המשפט, וזאת לאחר שנדחתה בקשת התובע לפטור אותו מתשלום אגרה ולאחר שחלף המועד לתשלום האגרה.

לא ראיתי כל סיבה והבקשה אינה מגלה כח עילה "לחידוש דיונים" ואני דוחה את הבקשה".

על החלטה זו הוגש הערעור שלפני.

4.לא נפלה כל טעות בהחלטה ודין הערעור להידחות.

(א)נושא בקשותיו של המערער לחדש דיונים בתיקים שנסגרו, מהנימוק ולפיו, מאז סגירת התיק, היו מותבים שונים בתיקים שונים שנתנו לו פטור מאגרה, ועל כן, יש לפתוח תיקיו מחדש וליתן לו פטור מאגרה, כבר נבחן על ידי בערעורים הרבים אשר הוגשו ע"י המערער לבית משפט זה.

(ב)די אם אצטט מתוך פסק הדין מיום 19/1/12 שנתתי בע"ר 53550-11-11 ובשבעה ערעורים נוספים, שם קבעתי בסעיף 3: