ה"ת
בית משפט השלום ראשון לציון
|
50136-06-16
19/12/2016
|
בפני השופט הבכיר:
אברהם הימן
|
| - נגד - |
המבקשת:
תראי יאסין
|
המשיבה:
מדינת ישראל
|
| החלטה |
לפני בקשה להשבת רכב מסוג ניסאן ג'וק מ.ר 26-361-79 (להלן- "הרכב" או "התפוס"), אשר הוגשה מכוח סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969 (להלן- "הפקודה").
רקע
ביום 13.3.16 הוגש כנגד שני נאשמים כתב אישום (ת.פ. 24365-03-16) המייחס להם תשעה אישומים בגין ביצוע עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, גניבת רכב בצוותא, נהיגה ללא רישיון נהיגה וללא ביטוח. הנאשם 1 בכתב האישום הינו בעלה של המבקשת. על יסוד האישום הראשון מיוחסות לנאשמים בנוסף עבירות של החזקת כלי פריצה לרכב בצוותא, נהיגה בזמן פסילה והחזקת נכס החשוד כגנוב בצוותא. מתוך עובדות כתב האישום עולה כי במהלך התקופה שבין 26.1.16 ועד ליום 29.2.16 (להלן- "התקופה הרלוונטית") קשרו הנאשמים קשר לפשע ביחד עם מחמוד אבו עווד (להלן- "אבו עווד"), שהינו תושב הרשות הפלסטינאית (להלן- "הרשות") וביחד עם אחרים שזהותם אינה ידועה למאשימה (להלן- "הכנופיה") שמטרתו גניבת כלי רכב משטחי ישראל והעברתם אל שטחי הרשות (להלן- "הרכבים הגנובים"). בתקופה הרלוונטית החזיקו הנאשמים ואבו עווד בטלפונים סלולריים והנאשם 1 , כאמור בעלה של המבקשת, היה המחזיק והמשתמש ברכב נשוא הבקשה (להלן- "הרכב המוביל"). הנאשמים פעלו בשיטה לפיה זמן קצר לאחר מועד גניבת הרכבים יצר הנאשם 1 קשר טלפוני עם חברי הכנופיה או חלקם, אסף את שאר חברי הכנופיה או חלקם באמצעות הרכב המוביל אל מקום בו היו הרכבים הגנובים. בהמשך למתואר, היו חברי הכנופיה נכנסים אל הרכבים הגנובים ונוסעים לכיוון שטחי הרשות. הנאשם 1 נהג ברכב המוביל לפני הרכבים הגנובים והוביל אותם לעבר שטחי הרשות. החל מיום 6.9.06 פג תוקף רישיון הנהיגה של נאשם 1 ומאז לא חודש.
ביום 23.6.16 הגישה אשתו של הנאשם 1, היא המבקשת בהליך הנוכחי, בקשה להשיב לידיה את הרכב. המשיבה התנגדה לבקשה בטענה כי בכוונתה לעתור לחילוט הרכב.
ביום 18.12.16 שמעתי טיעוני הצדדים בדיון שהתקיים לצורך כך.
להלן אתן ההחלטה.
טיעוני בא כוח המבקשת
לטענת בא כוח המבקשת, המבקשת היא הבעלים של הרכב ואין לה כל קשר לעבירות המיוחסות לבעלה- הנאשם 1. לטענתו, המבקשת הרשתה לבעלה להשתמש ברכב מעת לעת מבלי שידעה על שימוש ברכב לביצוע העבירות, ולראיה העובדה כי היא נחקרה בקשר לעבירות והתיק נגדה נסגר מחוסר אשמה. כמו כן טען כי המבקשת חסרת עבר פלילי וכי היא אם לילדים קטינים הזקוקה לרכבה לצורך הסעתם ולנסיעה לעבודתה כאחות. בא כוח המבקשת טען כי מצבה הכלכלי של המבקשת אינו טוב וכי כל שהצליחה להשיג לצורך הפקדה הוא הסך של 5,000 ₪. כמו כן טען כי הרכב משועבד לבנק כנגד הלוואה שנטלה המבקשת לצורך רכישתו וכי יסכים להטלת מגבלות מתאימות.
המבקשת טענה כי מעת מעצרו של בעלה נתונים היא וילדיה במצוקה כלכלית קשה, גם בשל חובות שנצברו בגין פשיטת רגל וכי היא נאלצה להפסיק לימודים מתקדמים להיותה אחות מוסמכת – לימודי סיעוד. כמו כן טענה כי אחד מילדיה סובל מבעיית חירשות קשה, וכי הרכב חיוני לשגרת חייהם. בנוסף טענה כי אין ביכולתה להפקיד סכום גבוה יותר מ- 5,000 ₪, כי היא הסתייעה עד כה בקושי בבני משפחתה וכי אין ביכולתה להסתייע בהם עוד. המבקשת הוסיפה כי לא ידעה על מעשי בעלה וכי היא שומרת חוק.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת