|
|
תאריך פרסום : 22/06/2016
|  גרסת הדפסה
ה"ת
בית משפט השלום ירושלים
|
23354-05-16
14/06/2016
|
בפני השופטת:
קרן מילר
|
| - נגד - |
מבקשת:
מדינת ישראל
|
משיב:
יניב עמר
|
| החלטה |
בפניי בקשה להארכת תוקף החזקת תפוסים. הרקע לבקשה הוא חקירה המתנהלת במחלק סייבר ירושלים כנגד המשיב בגין קבלת דבר במרמה, העברת מידע כוזב במחשב, הטרדה באמצעות מתקן בזק, איומים ושיבוש מהלכי חקירה. במסגרת חקירה זו שוחרר המשיב בתנאים ביום 24.3.2016.
ביום 10.5.2016 דחה בית משפט זה (כב' השופטת מאק-קלמנוביץ, סגנית נשיא) את בקשותיו של המשיב לאפשר לו לצאת מישראל, וכן את בקשתו להחזרת מחשבים שנתפסו אצלו.
ערר שהוגש על ידי המשיב לבית המשפט המחוזי התקבל חלקית. בית המשפט (כב' השופט משה יועד הכהן) קבע כי המשיב יוכל לפנות לאחר 30 יום בבקשה להתיר לו לצאת מן הארץ. באשר להחזרת התפוסים קבע בית המשפט כי "ככל שלא יוצג לבית המשפט טעם משכנע שהמחשבים עצמם (כולל הסמארטפונים) דרושים להמשך החקירה, ניתן יהיה לטעמי לשחררם לידי העורר, ובמידת הצורך, ניתן יהיה לקבוע תנאים שיבטיחו את הצגתם כראיה ו/או את חילוטם בהמשך ההליך. לצורך זה אני קוצב למשיבה 7 ימים מיום מתן ההחלטה לצורך הגשת בקשה כאמור מטעמה לבית משפט השלום, וככל שלא תוגש, יוחזרו התפוסים לידי העורר ללא שיהוי נוסף".
בעקבות החלטה זו אכן הוגשה בקשה להארכת תוקף החזקת התפוסים. נציג המבקשת טען כי בתפוסים נמצאו ראיות רבות לביצוע העבירות המיוחסות למשיב, ולפיכך רשאית המבקשת להמשיך ולהחזיק בהם בהתאם לסעיף 33 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט-1969 (להלן "הפסד"פ"). כן ציין נציג המבקשת כי מאז ההחלטה הוגשו תלונות נוספות. לטענתו, השבת התפוסים למשיב מעלה חשש כי הראיות שבתפוסים לא תישמרנה כמו שהן, ולא ניתן יהיה להציג ראיות אלו בהליך העיקרי.
ב"כ המשיב טען כי בית המשפט המחוזי כבר הורה על החזרת התפוסים וכי המשך החזקת התפוסים פוגעת בזכויותיו של המשיב. לטענתו, כל החומר מועתק ולכן אין כל חשש לשיבוש.
דיון והכרעה
בענייננו מדובר במחשבים (כולל טלפונים ניידים) שהינם בשימושו הפרטי של המשיב. לפיכך, ובהתאם לסעיף 32(ב1) לפסד"פ יש להשיב אותם לאחר 30 יום, אלא אם כן התבקשה הארכת התקופה מבית משפט השלום.
דומה כי התקופות הקבועות בסעיף 32(ב) לגבי מחשב מוסדי ובסעיף 32(ב1) לגבי מחשב פרטי נועדו להגביל ולקצר את תקופות החקירה והחיפוש ככל האמור במחשבים שנתפסו, הן לאור הפגיעה בפרטיות הכרוכה בחיפוש במחשב, והן בשל חשיבותו ומרכזיותו של המחשב בחייו של אדם פרטי, ובוודאי כאשר מדובר בניהול שוטף של מוסד (ראו הצעת חוק לתיקון פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (מס' 11) (חיפוש ותפיסת חומר מחשב), התשס"ה-2005).
עם זאת, בוודאי ככל האמור במחשב המשמש לצורך פרטי לא באו הגבלות אלו למעט את סמכותה של המשטרה להמשיך ולהחזיק במחשב אשר דרוש לצורך הגשתו כראיה בבית המשפט. ואכן סעיף 32(ב1) קובע זאת מפורשות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|