המבקש הגיש המרצת פתיחה בה התבקש בית המשפט להצהיר כי דירת המגורים ברחוב גאולה 18 הוד השרון הידועה כגוש 6455 חלקה 754 תת חלקה 3 (להלן: "הדירה") מצויה בבעלותו הבלעדית של המבקש. כמו כן התבקש בית המשפט להצהיר כי אין לנקוט או להמשיך בהליכים משפטיים ו/או בהליכי הוצל"פ ו/או בהליכי כינוס ו/או עריכת דיספוזיציה בגין הליכים משפטיים ו/או הליכי הוצל"פ ו/או הליכי כינוס כלשהם המתנהלים נגד המנוח זאזדיאן אבי ז"ל (להלן: "המנוח") ו/או עזבונו במסגרת הליכים אשר ננקטים על ידי משיבה 1 בתיק הוצל"פ 01-33683-11-4 (להלן: "תיק ההוצל"פ 1") ו/או במסגרת הליכים שננקטו ו/או ינקטו על ידי המשיב 2 בתיק הוצל"פ 01-36786-33-3 (להלן: "תיק הוצל"פ 2") (להלן: ביחד תיקי ההוצל"פ") ו/או תיקי הוצל"פ אחרים.
דיון זה הוגש בהליך של המרצת פתיחה, והמבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשתו. משיבה 1 הגישה תגובה ללא תצהיר ומשיב 2 לא הגיב בכתב (משיבה 1 ומשיב 2 יקראו ביחד להלן: "המעקלים"). כל הצדדים התייצבו לדיון, המבקש נחקר חקירה נגדית על תצהירו והצדדים סיכמו בעל פה. נזכיר כי על פי תקנה 256 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984המשיב בהמרצת פתיחה אינו חייב להגיש תשובה, ואם הגיש תשובה אינו מחוייב להגיש תצהיר, אלא יכול לחקור את המבקש על האמור בתצהירו, אף אם לא הגיש כלל תצהיר נגדי. ראו לעניין זה בספרו של גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי, מהדורה 11, 2013 בעמ' 776, וכן רע"א 6678/09 ספדיה נ' גלעד 25.8.2011.
טענות המבקש
המבקש הוא אחיו של המנוח, אשר נפטר בשנת 2013. המבקש והמנוח היו בעלים משותפים של הדירה, כאשר כל אחד מהם החזיק במחצית מהזכויות בדירה.
לטענת המבקש, בתאריך 7.5.2006 מכר המנוח את חלקו (מחצית הדירה) לאחיו-המבקש בתמורה לסך של 121,000 דולר. המבקש צירף את הסכם המכר (להלן: "ההסכם"). המבקש טוען כי לצורך רכישת מחצית הדירה מאחיו המנוח נטל הלוואת משכנתא מבנק הפועלים ושילם למנוח את התמורה בגין רכישת מחצית הזכויות בדירה. לתצהיר צורף העתק מהשיק הבנקאי שתאריכו 24.5.2006 שבאמצעותו לטענתו שילם את התמורה. התמורה המצוינת על השיק היא סך של 408,240 ₪. השיק צורף כנספח ג' לתצהיר. עוד צירף המבקש העתק ממסמכי המשכנתא אשר סומנו נספח ד'.
אין מחלוקת כי ביום 17.5.2006 נרשמה הערת אזהרה עפ"י סעיף 126 לחוק המקרקעין לטובת המבקש על הבעלות בדירה של המנוח. עוד עולה מנסח הטאבו כי ביום 23.5.2006 רשם בנק הפועלים משכנתא מדרגה ראשונה על הנכס בשלמותו על סך 540,000 ₪. כמו כן רשם בנק הפועלים הערת אזהרה בסך 540,000 ₪ באותו מועד.
לטענת המבקש בעקבות עסקת המכר בוצע דיווח לרשויות המס, נחתם יפוי כח בלתי חוזר ובהמשך אף ניתן אישור מס שבח לצורך רישום העסקה והעברת הזכויות.
המבקש ציין "בשל קושי כלכלים מצד המבקש לא שולם מס הרכישה במשך מספר שנים וכן בשל העובדה שעורכת הדיון שייצגה את המבקש במסגרת העסקה אמרה למבקש שיש לו כשנתיים ימים לשלם את מס הרכישה (לצורך מס רכישה מופחת) ואולם לאחר הגעה להסדר עם רשויות המס שילם המבקש גם את מס הרכישה וניתן אישור מס רכישה לצורך העברת הזכויות". יש לציין כי לצורך הוכחת תשלום מס הרכישה צירף המבקש בנספח ו 4 מסמכים בלתי קריאים. למבקש ניתנה ההזדמנות להגיש מסמכים אלו בשנית כך שיהיו קריאים וכן אישור לרישום בפנקסי המקרקעין לאחר תשלום מס שבח ומכירה, וכן שוברי תשלום לתשלום מס הרכישה. מהם עולה כי סכום מס הרכישה לתשלום היה 23,970 ₪. במועד הדיון הציג המבקש לראשונה אישור לרישום בפנקסי המקרקעין בעניין מס הרכישה ממנו עולה כי אין יתרה לתשלום כאשר התאריך לאישור הוא 13.11.2012 (להלן: "אישור מס הרכישה"). אישור מס הרכישה הוגש בדיון וסומן מב/1. לטענת המבקש הוא שילם לאחר שהגיע להסדר עם רשויות המס ואז ניתן לו אישור מס הרכישה.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.