בפניי בקשה למתן צו עשה להורות למשיבה 1 למסור לידי המבקש את הדירות שבבעלותו בבניין אשר הוקם על גבי המקרקעין הידועים כגוש 6370 חלקה 48, - דירה מס' 65 וכן 47% מדירה מס' 16 (להלן: " הדירות").
הבקשה דנן מוגשת כבקשה לסעד זמני במסגרת הליך של המרצת פתיחה שנפתח על ידי המבקש ביום 26/6/14., במסגרת המרצת הפתיחה- הבקשה העיקרית , מבוקש כי בית המשפט יצהיר בין היתר כי המבקש שילם למשיבה את מלוא התמורה בגין שירותי הבניה שניתנו לו בהתאם לאמור בחוות דעת של השמאי אסא זוהר.
לחילופין ,להצהיר כי המשיבה מחויבת להמציא לידי המבקש את חוות הדעת של שמאי הבנק המלווה ולאפשר למבקש לפעול בהתאם לסעיף 10.2 להסכם למתן שירותי הבניה ולשלם למשיבה בהתאם למנגנון שנקבע בהסכם (תשלום עלות הבניה בלבד ללא רווח קבלני) ולחילופי חילופין, להצהיר כי בהתאם למצגים שהציגו המשיבים בהליך שהתקיים בבית משפט השלום בכפר סבא עלות הבניה לדירה בת 4 חדרים הינה כ – 92,000 דולר ארה"ב.
בנוסף ביקש המבקש כי בית המשפט יורה כי המבקש רשאי לקזז סך של 19,845 דולר ארה"ב מכל סכום שיחויב לשלם למשיבה בגין איחור במסירת הדירות בהתאם להסכם למתן שירותי הבניה וכן כי התמורה שהיה זכאי המבקש לקבל בגין מכירת חלקים מהמקרקעין למשיבה ואשר לא שולמה למבקש תהווה חלק מהתשלום שהמבקש מחויב לשלם למשיבה בגין שירותי הבניה.
המשיבה טרם הגיש תשובתה להמרצת הפתיחה .הדיון בהמרצת הפתיחה קבוע ליום 7/10/14.
הבקשה שבפניי הינה בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בהמרצת הפתיחה לגופה במסגרתה מבוקש כאמור ליתן צו המורה למשיבה למסור למבקש את הדירות אותן הוא זכאי לקבל לשיטתו , במסגרת ההסכם מתן שירותי הבניה. לחילופין מבקש הוא כסעד זמני , להורות , כי תימסר לו דירה 65 בלבד .לחילופי חילופין להורות כי כל עוד לא נמסרו הדירות על ידי המשיבה לידי המבקש הרי שעליה לשאת בתשלום הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם במקרה של איחור במסירת הדירות.
לטענת המשיבה , נותר למבקש חוב בגובה של כ – 1,250,000 ₪. בשל כך היא רשאית לטענתה לעשות שימוש בזכות העיכבון בהתאם לסעיף 5 לחוק חוזה קבלנות, תשל"ד – 1974 (להלן: "זכות העיכבון").
עוד טוענת המשיבה כי המבקש הגיש בקשתו דנן בשיהוי ניכר , לאחר שהסתיימו עבודות הבניה וזאת בחלוף שלוש שנים מיום שנכרת ההסכם, כאשר במהלך התקופה המבקש לא העלה כל טענה באשר לתמורה המבוקשת, ומאידך לא ניתן כל הסבר המניח את הדעת במסגרת בקשתו דנן באשר לדחיפות במתן סעד זמני כעת.
עוד טוענת המשיבה כי לא ניתן לדון במסגרת בקשה לסעד זמני בשאלות משפטיות מורכבות שהמקום לדון ולהכריע בהן הינו בשלב הדיון בתיק העיקרי וכן כי מקום שבו הסעד הזמני והסעד העיקרי הם זהים הרי שבקשות לסעד זמני מעין אלו תתקבלנה אך במקרים חריגים בלבד.
במסגרת הבקשה לסעד זמני התבקשה גם תגובתם של המנהלים המיוחדים: עו"ד טל קנת ועו"ד דוד יצחקי (להלן: המשיבים).
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.