בפניי בקשה להורות על ביטול פסק הדין מיום 18.8.16 במסגרתו הוריתי על מחיקת ההליך שבכותרת בהעדר תגובה של המבקשים לבקשה למחיקת התביעה שהוגשה מטעם המשיבה.
המבקשים טוענים כי עקב טעות משרדית בתום לב הנובעת ככל הנראה מתקלה במערכת המחשוב אשר פקדה את מחשבי משרדו של ב"כ המבקשים, נמחקה החלטת בית המשפט מיום 26.6.16 –המורה בסיפא על הגשת כתב תביעה עד ליום 5.7.16- מטבלת המשימות המשרדית וכי רק לאחר קבלת פסק הדין מיום 18.8.16 גילה ב"כ המבקשים כי עבר המועד להגשת כתב התביעה המתוקן. המבקשים טוענים עוד כי המשיבה לא טרחה להמציא לידיו את הבקשה למחיקת התביעה כנדרש על פי דין ולמד על הגשתה רק מפסק הדין שניתן בעקבותיה. לטענת המבקשים, דחיית הבקשה לביטול פסק הדין עלולה להוביל להשלכות משמעותיות עליהם היות ומדובר בקרקע שניטלה על ידי הרשויות וזאת מבלי שניתן להם כל פיצוי בגין כך וכי מחיקת ההליך עלולה למנוע מהמבקשים לקבל יומם בבית המשפט לאור העובדה כי התובענה הוגשה על ידם במועדה בהתאם להוראותיו של פסק הדין של בית המשפט העליון בדנ"א 1595/06 עזבון המנוח אדוארד ארידור ז"ל נ' עיריית פתח תקווה. המבקשים עותרים לבית המשפט לבטל את פסק הדין ולאפשר להם להגיש כתב תביעה מתוקן בתוך 7 ימים מיום מתן ההחלטה בבקשה דנן. לחילופין, טוענים המבקשים, ניתן לרפא את הפגם הדיוני בדרך של פסיקת הוצאות אשר יילקחו בחשבון בסוף ההליך ולאפשר דיון מחודש בתובענה. המבקשים מוסיפים וטוענים כי פסק הדין מיום 18.8.16 הינו החלטה שניתנה במעמד צד אחד נגד בעל דין שלא השמיע את דבריו לפני מתן ההחלטה וחלה איפוא תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן-התקסד"א) המסמיכה את בית המשפט לבטל פסק דין או החלטה שניתנו על פי צד אחד או באין כתבי טענות מצד שני בתנאים שייראו לו. המבקשים טוענים עוד כי סיכויי קבלת התובענה גבוהים הואיל ומדובר בהפקעה של מקרקעי המבקשים לפני שנים רבות מבלי ששולם להם פיצוי כשלהו בגין כך.
המשיבה התנגדה לביטול פסק הדין בטענה כי אין מדובר בפסק דין שניתן במעמד צד אחד ועל כן אין לערכאה זו סמכות לבטלו וכי גם לו היה מדובר בפסק דין שניתן בהיעדר אין הצדקה לבטלו על פי הכללים שנקבעו לכך בפסיקה. לטענת המשיבה, פסק הדין ניתן לאחר שניתנה למבקשים ההזדמנות להשמיע דברם בקשר עם הבקשה למתן פסק דין והם נמנעו מלעשות כן. בהקשר זה טוענת המשיבה כי המבקשים היו מודעים לבקשה למתן פסק דין ומסתמכת על כך כי ממערכת נט המשפט עולה כי המבקשים צפו בהחלטת בית המשפט מיום 20.7.16 המאפשרת להם להגיש תגובה לבקשה. המשיבה צירפה לתגובתה רישום מאתר נט המשפט לתמיכה בטענותיה בהקשר זה. לאור האמור, טוענת המשיבה כי המבקשים שבחרו לא להגיב לבקשה למתן פסק דין על אף החלטת בית המשפט מיום 20.7.16 שנתקבלה בידם על פי רישומי נט המשפט, יכולים אך לערער על פסק דין. המשיבה מוסיפה וטוענת כי אפילו אם מדובר בפסק דין שניתן במעמד צד אחד, אין הצדקה למחדל העיקרי של המבקשים שאינו רק מחדל אי הגשת כתב תביעה במועד, אלא העדר כל התנגדות מטעמם או תגובה לבקשה למתן פסק דין על פי החלטת בית המשפט מיום 20.7.16 והמבקשים לא הביאו הסבר לכך המניח את הדעת. כמו כן, המשיבה טוענת כי גם סיכויי התביעה נמוכים שכן לא קמה למבקשים עילת פיצויים מכוח דיני ההפקעה והפיצוי לו טוענים נערך בניגוד לדין.
המבקשים, בתשובתם לתגובת המשיבה, טוענים כי סיכויי התביעה גבוהים בהתקיים עילת פיצוי בגין ההפקעה. לעניין מהותו של פסק הדין נשוא הבקשה שבכותרת, המבקשים טוענים כי מדובר בפסק דין שניתן במעמד צד אחד וחלה איפוא תקנה 201 לתקסד"א. בהקשר זה טוענים המבקשים כי המשיבה בתגובתה מתעלמת ולא מכחישה כי לא העבירה את הבקשה למתן פסק דין במעמד צד אחד לידי המבקשים כמתחייב מתקנה 241(ב) לתקסד"א העוסקת בהמצאת בקשות בכתב. אשר לטענת המשיבה הפרוצדוראלית לפיה ב"כ המבקשים צפה בהחלטת בית המשפט מיום 20.7.16 במערכת נט המשפט טוענים המבקשים כי בא כוחם לא צפה בהחלטה כפי שנטען וההחלטה לא הומצאה לו כדין וכי בכל זאת אין לראות בצפייה בהחלטה באתר נט המשפט המצאה כדין. בהקשר זה הפנו המבקשים לפסקי דין של בתי המשפט המחוזיים הקובעים כי צפייה בהחלטה באתר נט המשפט אינה שקולה להמצאה כדין וידיעה אודות אותה החלטה.
לאחר שעיינתי ושקלתי את טיעוני הצדדים ונסיבות המקרה החלטתי לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 18.8.16.
מטיעוני המשיבה והרישומים בתיק ניתן להיווכח כי המשיבה לא המציאה את הבקשה למתן פסק דין לידי המבקשים כדין וכמתחייב מתקנה 241(ב) לתקסד"א המחייבת בעל דין שהגיש בקשה בכתב להמציא עותק ממנה לבעלי הדין הנוגעים בדבר. המשיבה כלל לא התייחסה ולא טענה וממילא לא הוכיחה כי המציאה את הבקשה למתן פסק דין לידי המבקשים כדין. מקובלת עלי טענת המבקשים לפיה הצפייה בהחלטה מיום 20.7.16 על ידי מי מהמבקשים דרך אתר נט המשפט אינה מהווה המצאה כדין והמשיבה לא יכולה איפוא להיבנות מצפייה זו ולסמוך עליה את טיעוניה. כבר נפסק כי צפייה בהחלטה או בפסק דין באתר נט המשפט, ביוזמת בעל הדין או מי מטעמו, אינה מהווה, ככלל, המצאה כדין (ראו ע"א 3693/15 וערעור שכנגד יוסי לנגוצקי ואח' נ' רציו חיפושי נפט [1992] שותפות מוגבלת (5.11.15)). הדברים יפים גם לאחר כניסתו לתוקף, ביום 1.11.2015, של תיקון להוראות תקסד"א בכל הנוגע להמצאת כתבי בי-דין באמצעים אלקטרוניים (תקנות סדר הדין האזרחי (הוראת שעה), תשע"ה-2015, ק"ת 7542 (13.8.2015)). משכך, ובהיעדר טענה לפיה יש להחיל בענייננו את "חריג הידיעה" – יש לקבל את טענת המבקשים לפיה מדובר בפסק דין שניתן במעמד צד אחד ולהחיל איפוא את תקנה 201 לתקסד"א (השוו ל: בש"א 7703/15 פלונית נ' פלוני (15.1.2016) וע"א 4872/16 פלוני נ' שירותי בריאות כללית (18.8.16)).
בחינת הבקשה לפי תקנה 201 לתקסד"א- בטיעוניהם בבקשה ובתשובה לתגובת המשיבה הניחו בפני המבקשים הסבר המניח את הדעת למחדלם מהגשת כתב תביעה במועד בהתאם להחלטה מיום 26.6.16 וההסבר נתמך בתצהיר כדין. לטעמי ההסבר של המבקשים והסיבה בגינה נמענו מהגשת כתב התביעה במועד, ואשר לא נסתרו, מצדיקים את ביטול פסק הדין שניתן ביום 18.8.16. אשר לסיכויי התביעה, לכאורה לא ניתן לשלול את סיכויי ההצלחה של המבקשים בתביעתם ולטעמי יש בפיהם טענות שראוי לשמען ולבחנן, על מנת לקבוע אם הם זכאים לפיצוי בגין ההפקעה נשוא המרצת הפתיחה. בצד שני שיקולים אלה בבחינת הבקשה לפי תקנה 201 לתקסד"א, קיים שיקול נוסף שהוא מעין שיקול על, שיש להביאו בחשבון והוא זכות הגישה לערכאות.
מן המקובץ, מצאתי לנכון וצודק בנסיבות העניין להורות על ביטול פסק הדין מיום 18.8.16. יחד עם זאת לחייב את המבקשים לשלם למשיבה את הוצאות הגשת הבקשה למתן פסק דין בסך של 3,000 ₪.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.