ה"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
|
38963-09-16
10/11/2016
|
בפני השופטת:
תמר נאות פרי
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. לאה שפס
2. מנחם שרגא שפס
|
המשיבה:
כרמית מיסטר פיקס בע"מ
|
| החלטה |
מהבקשה שהוגשה על ידי המבקש 2, מר שפס, עולים כמה נתונים מעניינים:
ראשית, הוגש נגדו הליך של פשיטת רגל על ידי בנק איגוד (בתיק פש"ר 69504-09-16, להלן: "תיק הפש"ר"), ומהפרוטוקול מיום 9.11.2016 בתיק הפש"ר - עולה שהוגש עוד הליך דומה מטעם בנק נוסף. חבל שבדיון האחרון לא שיתף אותנו מר שפס ובא כוחו במידע הנ"ל.
שנית, מעיון בתיק הפש"ר עולה כי כבר ביום 5.10.2016 ניתן צו עיקול לגבי הדירה בה עסקינן, ולכן – ממילא לא ניתן לעשות כל דיספוזיציה לגבי הדירה. המשמעות הינה שאין כל טעם להמשיך ולברר את גורל הבקשה למתן צו מניעה בתיק שבפני, כיון שברור שהדירה כרגע מעוקלת והגב' שפס ממילא לא תוכל לפעול ולבצע כל דיספוזיציה לגביה. לכן, דומה כי יש מקום להשאיר את צו המניעה על כנו היות והוא חופף ממילא את צו העיקול. חבל שגם את המידע לגבי קיומו של צו העיקול לא ציינו בני הזוג שפס בתצהירים שעליהם הם חתמו ביום 11.10.2016 בתיק הנוכחי, ולמצער – בדיון שקיימנו ביום 8.11.2016.
שלישית, בתיק הפש"ר הועלו טענות לגבי העברת הדירה ללא תמורה, אשר דומות עד מאוד לטענות אשר העלתה המשיבה (חברת כרמית מיסטר פיקס). מכאן, שבמסגרת תיק הפש"ר תתבררנה הטענות לגבי אופי ההעברה, מניעיה והמשמעות של ההעברה. אין כל סיבה (או אפשרות) לברר במקביל את אותן הטענות בשני הליכים מקבילים.
רביעית, מבחינת מר שפס, לאור ההחלטה בתיק הפש"ר מיום 9.11.2016, לא ניתן להמשיך את ההליכים בתיק שבפני אלא באישור כבוד השופט המנהל את תיק הפש"ר.
לכן, אני מציעה למשיבה לשקול אם אין מקום להצטרף בדרך זו או אחרת לתיק הפש"ר או אם אין מקום למצוא את ההליך המתאים לבירור טענותיה למול בני הזוג שפס, נוכח המידע החדש.
אבקש את עמדת המשיבה עד יום 17.11.2016.
לעיוני.
ניתנה היום, ט' חשוון תשע"ז, 10 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.
