ה"פ 20574-02-14 אחרק ואח' נ' קובי אורון ניהול פרוייקטים בע"מ ואח'

המבקשים עותרים להעביר מתפקידו כבורר את המשיב 2 וכן להורות על בטלותו של הסכם הבוררות שנחתם בין בעלי הדין.

1.ביום 24.2.13 נחתם בין המשיבים 3 ו-4, יזמי פרוייקט מקרקעין (להלן – פליקס) לבין המבקש 1, קבלן לעבודות טיח (להלן – אחרק) הסכם לביצוע עבודות בנייה, לפיו התחייב אחרק לבצע את עבודות הטיח שבפרוייקט כנגד תמורה מוסכמת. )המבקשת 2 איננה אישיות משפטית, ובמהלך הדיון הצהיר ב"כ המבקשים כי יש לראות את הבקשה ככזו שהוגשה על ידי אחרק בלבד). עם סיום העבודה התגלעה בין בעלי הדין מחלוקת בנוגע לביצוע עבודות הטיח במרפסות הפרוייקט ובנוגע לדרישתו של אחרק לתשלום נוסף, מעבר לזה ששולם לו בפועל.

2.מששני הצדדים שאפו לסיים את המחלוקת ללא צורך בפנייה לערכאות הוסכם ביניהם להעבירנה להכרעת בורר שימונה על ידם בהסכמה. משכך, נערכה על ידם סריקה משותפת במספר אתרי האינטרנט, ובאופן אקראי, ללא היכרות מוקדמת "נפל הפור" על המשיב 2. אחרק ופליקס שוחחו עמו בטלפון והחליטו למנותו כבורר(יקרא להלן- הבורר). בהמשך, נחתם על ידם ביום 19.5.13 הסכם בוררות (להלן – ההסכם), בו צויין על ידם כי "והואיל והצדדים מעוניינים למנות בורר מהנדס מומחה, אורון שפירא – מהנדסים יועצים (להלן: מהנדס מומחה) אשר יבדוק ויבחן עבור הצדדים את המחלוקות הקיימות ביניהם ויפסוק בנידון". יצויין כי אורון- שפירא הינו שמו של אתר האינטרנט המשוף לבורר ולמהנדס שפירא, שאתייחס אליו בהמשך.

3.ביום 2.7.13 נפגשו אחרק ופליקס עם הבורר באתר הבנייה וערכו עמו היכרות ראשונה, שטחו בפניו את טענותיהם, ערכו סיור בשטח, ואף הציגו בפניו את המסמכים הרלוונטיים למחלוקת. ביום 7.7.13 שלח הבורר לבעלי הדין טיוטה של "חוות דעת הנדסית" הנושאת את התאריך 4.7.13. טיוטה זו מחזיקה שבעה עמודים, סוקרת את המסמכים עליהם נסמך הבורר, את פרטי המקרה, את טענות הצדדים ואת ההכרעה בהן. בחוות הדעת נקבע כי על אחרק לזכות את פליקס בסעיף עבודות "שפכטל", צבע וסיד במרפסות; כי על פליקס לשלם לאחרק תוספת בגין עבודות "רובה", וכי על אחרק להשלים עבודות במפלס הקרקע ללא תוספת מחיר. לטיוטת חוות הדעת צירף הבורר הודעה לפיה רשאים בעלי הדין להעביר לו את השגותיהם, ככל שישנן כאלו, עד ליום 9.7.13.

4.שני בעלי הדין, גם פליקס וגם אחרק, לא שבעו נחת מטיוטת חוות הדעת, והעבירו לבורר את השגותיהם. ביום 10.7.13 המציא אחרק לבורר מסמך השגות המחזיק ארבעה עמודים, הנושא את הכותרת "תשובה בהמשך לחוות דעתך מתאריך ה-4.7.13" ובו שטח את טרוניותיו באשר למסקנות הבורר תוך שהוא מציין כי "עולה מן הכתוב כי עבודת השטח שביצעת לוקה בחסר בלשון המעטה ומעידה על חוסר השקעה מינימלית בבדיקה יסודית של הנתונים".

5.ביום 21.7.13 שלח הבורר לבעלי הדין חוות דעת משלימה הנושאת את התאריך 18.7.13 שכותרתה "מענה לשאלות הצדדים", במסגרתה התייחס לטענות הצדדים ודחה את מרביתן. בסופה של חוות הדעת המשלימה ציין הבורר כי "חוות דעת זו סופית. במידה והצדדים יבקשו לבדוק נושאים נוספים תינתן חוות דעת לאחר סיכום הנושא בין הצדדים".

6.כשבעה חודשים לאחר מכן, ביום 11.2.14, הוגשה התביעה שבכותרת ובה עתר אחרק "ליתן פסק דין הצהרתי המכריז על בטלות (VOID) של הסכם הבוררות מיום 19.5.13 – (להלן: "ההסכם") אשר נחתם עם המשיבים וכן הליכי הבוררות אשר התנהלו עד כה בטלים ומבוטלים, וכי בירור המחלוקות יועברו לבית המשפט המוסמך על פי תניית השיפוט".

7.האדן המרכזי עליו נסמכת התביעה הינו טענה לפיה הוסכם בין הצדדים למנות כבורר מהנדס מומחה, עת הבורר הינו הנדסאי בלבד. נטען כי הבורר "הציג להם מצג שווא בגין מומחיותו ומקצועיותו... תוך הטעיה וטעות על גבול הפלילים" וכי "... רק לאחר בדיקת הח"מ במרשם המהנדסים נמצא כי הלה כלל אינו מהנדס אלא הנדסאי".

עוד נטען כי "מיום 19.5.13 עת נחתם הסכם הבוררות ועד עתה במשך כתשעה חודשים טרם ניתנה חוו"ד מומחה דבר אשר עיכב את המשך הבוררות בין הצדדים וגרמה לעינוי דין של המבקש... לפיכך יטענו המבקשים כי הבורר לא עמדו במועדים הקבועים בחוק למתן הפסק".

8.משפליקס עתר לדחייתה על הסף של התביעה בטענה לפיה החמיץ אחרק את המועד לעתור להעברת הבורר מתפקידו משהפסק כבר ניתן, הגיש אחרק ביום 18.6.14 ללא נטילת רשות "המרצת פתיחה מתוקנת" בה עתר באופן חילופי גם לביטול חוות הדעת שניתנו על ידי הבורר, למקרה שבית המשפט יראה בהן פסק בוררות, תוך הסתמכות על עילת הביטול שבסעיף 24 (6) לחוק הבוררות - הבורר לא נימק את הפסק; וכן על עילת הביטול שבסעיף 24(10) לחוק הבוררות משלטעמו פסק הבוררות "נגוע בפגם המסכן את עשיית הצדק". אחרק הוסיף וטען כי "ישנו חשש כבד כי משיב 2 ניהל מגע נסתר עם משיב 4 טרם ישיבת הבוררות".