ה"ט
בית משפט השלום נצרת
|
6173-11-16
10/11/2016
|
בפני סגן נשיא:
יוסף סוהיל
|
| - נגד - |
המבקשת:
כיתי שופאני
|
המשיבים:
1. בולוס אבו רחמון
2. סחאר אבו רחמון
3. כאמל אבו רחמון
|
| פסק דין |
הבקשה וטענות הצדדים
ענייננו בבקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב – 2001.
בדיון שהתקיים ביום 02.11.16 ניתן צו במעמד צד אחד ונקבע לדיון במעמד הצדדים לתאריך 08.11.16.
המבקשת טענה בתצהיר שצורף לבקשתה, כי המשיבים החלו להטריד אותה ואף לאיים עליה ולהפחיד אותה ואת ילדיה, משנודע להם כי המבקשת ובני משפחתה עומדים לעזוב את המושכר שבבעלות המשיבים, שבו התגוררה עד 25.10.16 בשכירות.
המבקשת טענה עוד כי ביום הגשת בקשתה (02.11.16), עת הגיעה לבקר את הוריה אשר גרים בשכנות לבית המשיבים, החלה המשיבה 2 לצעוק לעברה ולקלל אותה. עוד טענה בתצהירה כי גם המשיב 3, שהינו עורך דין במקצועו, צעק עליה לפני כשבוע ימים וקילל אותה.
בדיון שהתקיים במעמד צד אחד טענה המבקשת, כי היא ובני משפחתה עזבו את המושכר ביום 24.10.16, ואף מסרו למשיבים את המפתח ופינו את חפציהם.
בעדותה בפניי עלה כי המבקשת לא הייתה עדה לכל שנטען כלפי המשיבה 2 באשר לקללות וצעקות שהשמיעה, ושאר ההתרחשויות מאותו יום ואשר הביאו אותה להגיש בקשה זו, וכי מידע זה הגיע אליה מאחותה דווקא. עוד עולה מעדותה של המבקשת כי אף שעזבה את המושכר ביום 24.10.16, (או 25.10.16), המשיכה להחנות את רכבה בחצר של המשיבים עד 02.11.16, וזאת משום שלדבריה השלט של שער החניה נותר ברשותה, ואף הצהירה בפני ביהמ"ש כי אין היא מתכוונת למסור אותו חזרה למשיבים, זאת משום שלטענתה היא זו שרכשה את השלט.
המשיבים הגישו בקשה לביטול הצו שניתן במעמד צד אחד, ובמסגרתו הגיבו לטענות המבקשת. בתגובתם הכחישו המשיבים, מכל וכל, כל מעשה שיש בו משום הטרדה מאיימת כלפי המבקשת. לטענתם המבקשת היא שמגיעה לחצר ביתם של המשיבים 1 ו- 2, ואף שעזבה את המושכר עושה שימוש בשלט שנותר ברשותה, פותחת את השער החשמלי של החניה ומחנה את רכבה שם, אף שהחניה מיועדת למשיבים. בכך מסיגה המבקשת את גבול המשיבים ומתגרה בהם.
בחקירתו הנגדית העיד המשיב 1, כי אכן מספר ימים לפני שהמבקשת ובני משפחתה עזבו את המושכר (ביום 20.10.16) הגיע יחד עם אשתו (המשיבה 2) למושכר, וזאת בתיאום מראש עם בעלה של המבקשת, על מנת שיבדקו את המושכר בטרם מסירתו למשיבים. לטענתו, הגיעו באותו יום הן בשעות הבוקר והן בשעות הערב, אך כל זאת בתיאום מראש.
במהלך שני הביקורים הנ"ל העניינים התנהלו על מי מנוחות ללא כל אירוע חריג. עם זאת המשיב 1 העיר למבקשת לגבי הנזקים שבמושכר, וציין כי יהיה עליה לתקן את הנזקים ולהחזיר את המצב לקדמותו.