ה"ט
בית משפט השלום חדרה
|
42954-02-17
28/02/2017
|
בפני השופט:
אמיר סלאמה
|
| - נגד - |
מבקש:
אודי משה יפרח
|
משיבות:
1. אפרת איצהרה
2. יהודית אלמגור
|
| החלטה |
1.לפניי בקשה שהוגשה לפי חוק למניעת הטרדה מאיימת.
רקע
2.המבקש והמשיבה מספר 1 (להלן: "המשיבה"), היו שותפים בעסק לממכר חפצי אומנות שהתנהל ברח' המייסדים 9 בזיכרון יעקב. בנוסף שכרו השניים דירת מגורים ברח' גאולים 27 בעיר.
3.יחסיהם של המבקש והמשיבה עלו על שרטון, ככל הנראה בסוף חודש דצמבר 2016, ולמרבה הצער מאז מתנהל ביניהם סכסוך אישי ועסקי, אשר הגיע לפתחו של בית משפט זה מספר פעמים מאז תחילת שנת 2017.
4.בתאריך 4.1.17 הגישה המשיבה כנגד המבקש בקשה לצו מניעת הטרדה מאיימת (ה"ט 10314-01-17), במסגרתה היא טענה שהמבקש איים עליה, נקט כלפיה באלימות, כלא אותה, והשתלט על העסק המשותף, לרבות הרכוש הנמצא בו.
באותו יום התקיים דיון במעמד המשיבה בפני כב' השופט גופמן, במסגרתו ניתן צו ארעי שאסר על המבקש להטריד את המשיבה או את אמה (המשיבה מס' 2), לעקוב אחריה ולהתקרב אליה, לאיים בכל צורה על שלוות חייה, לעקוב אחריה או לפגוע ברכושה.
ביום 10.1.17 התקיים דיון במעמד שני הצדדים, במסגרתו קבע כב' השופט גופמן כי הצו יישאר בתוקפו למשך 90 ימים, וזאת מאחר והמבקש לא התנגד למעשה למתן הצו.
השופט גופמן ציין כי באשר לפגיעה ברכוש, מדובר בסכסוך בעניין קנייני וראוי שהדבר יתברר במסגרת סעד זמני בעניין זה.
5. מייד לאחר סיום הדיון הנ"ל בפני כב' השופט גופמן, הגיש המבקש, עוד ביום 10.1.17, בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת כנגד המשיבה (ה"ט 24005-01-17), במסגרתה טען כי המשיבה מגיעה בסתר עם אנשים בשעות מאוחרות למקום העסק, אשר משמש גם כמקום מגוריו, וכי היא מטרידה אותו ואת ילדיו, והכול במטרה להשיג את הרכוש הנמצא בעסק.
באותו יום ניתן לבקשת המבקש צו במעמד צד אחד.
ביום 25.1.17 התקיים דיון במעמד שני הצדדים בפני כב' השופטת ארגמן, אשר ציינה שבין הצדדים קיימת מחלוקת עמוקה בכל הקשור למקום העסק, מי מתגורר בו, ומיהו בעל הרכוש בעסק. כב' השופטת ארגמן ציינה כי מחלוקת מסוג זה אינה מתאימה להליך של מניעת הטרדה מאיימת, ואולם בגלל אופי הסכסוך יש מקום למתן צו הדדי אשר יתייחס אך ורק למערכת היחסים האישית בין הצדדים, בכך שהצו שניתן ע"י כב' השופט גופמן ביום 10.1.17 יחול על שני הצדדים באופן הדדי.