אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ה.א. נ' המוסד לביטוח לאומי

ה.א. נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 31/05/2018 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
10990-12-16
23/05/2018
בפני השופטת:
1. הדס יהלום
2. סגנית נשיאה


- נגד -
המערערת:
ה.א.
עו"ד ערן פיינשטיין (סיוע משפטי)
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רונית סגל
פסק דין
 

 

1.בפניי ערעור על החלטת וועדה רפואית לעררים (נכות כללית) מיום 28/9/16.

להלן יפורט הרקע העובדתי ונימוקי הערעור:

א.הוועדה התכנסה בעקבות פסק דין שניתן בתיק 40082-09-14, שבו נקבע כי התיק יוחזר לוועדה על מנת לשקול הענקת נכות בהתאם לסעיף 35 לתקנות, נוכח תלונותיה של המערערת להליכה בצליעה, קושי לעלות מדרגות, ועוד, וזאת בשים לב למחלת האוסטאופורוזיס שממנה סובלת המערערת.

עוד נקבע בפסק הדין כי הוועדה תתייחס לתלונות המערערת לפיה היא אינה יציבה בעמידה ותשקול הענקת נכות לפי סעיף 72(4)(ב), לרבות אפשרות להתייעצות עם רופא א.א.ג..

ב.המערערת נבדקה על ידי רופא א.א.ג. ועל ידי ראומטולוג.

ג.הוועדה התכנסה ביום 28/9/16 וקבעה כי היא מקבל את מסקנות המומחים הנ"ל ולכן דחתה את הערר.

 

2.אלה נימוקי הערעור:

א.הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין ולא נתנה דעתה לתלונות של המערערת.

ב.הוועדה לא דנה ביישום תקנה 35, כפי שנדרשה. לעניין זה אין די בקביעה כי אין נכות נפרדת בגין אוסטאופורוזיס.

ג.הוועדה לא התייחסה לממצאי בדיקת צפיפות עצם מיום 2/12/13 ומיפוי עצמות מיום 23/5/13.

ד.היועץ בתחום הראומטולוגי פנימאי התכנס בפעם הראשונה ולכן היה עליו לדון בכל הבדיקות והמסמכים הרפואיים.

ה.החלטת הוועדה אינה מנומקת דיה.

 

3.המשיב טען כי לא נפלה טעות בהחלטת הוועדה.

 

4.הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

בסיכומי המערערת חזרה על טענותיה, בעניין תקנה 35 ואי בדיקה של הממצאים הרפואיים.

 

5.המשיב טען כי לא נפל פגם משפטי בפעולת הוועדה, כי החלטתה מנומקת וברורה.

 

6.ב"כ המערער הגיש סיכומי תשובה, בהם טען כי אמנם ממצאי בדיקת דימות שלגביהם התייחס בערעור, נערכו מאוחר להתכנסות הוועדה, ואולם אלה נערכו לפני שהתכנס המומחה הפנימאי (מיום 26/7/16). לכן, לטענת המערערת, היה על המומחה להתייחס לכל הממצאים הקיימים עד מועד הבדיקה שנערכה על ידו.

 

7.בפסק הדין בתיק 40082-09-14 (להלן – פסק הדין המחזיר) נקבע:

 

"א.הוועדה תשקול הענקת נכות בהתאם לסעיף 35 לתקנות נוכח תלונותיה של המערערת להליכה בצליעה, קושי לעלות במדרגות, מתקלחת בישיבה, ומתקשה ללכת למרחקים ארוכים וזאת בשים לב למחלת האוסטאופורוזיס ממנה היא סובלת.

 

ב. הוועדה תתייחס לתלונות המערערת לפיה היא איננה יציבה בעמידה ותשקול הענקת נכות לפי סעיף 72(4)(ב). הוועדה תשקול את הצורך בהתייעצות עם רופא א.א.ג. בעניין זה.

 

ג.הוועדה תנמק את החלטתה".

 

8.המערערת הופנתה לחוו"ד מומחה ראומטולוג.

בחוות דעתו מיום 26/7/16 נאמר:

"...

3.פרטי הליקויים מפי התובע:

סובלת מאוסטאופורוזיס מקבלת תרופות וקלציום. לדבריה יש לה סדקים אך לא עברה שברים נמסר לי שאני צריכה להיזהר מהסדקים ולא ליפול בגשם אני פוחדת לצאת מפאת נפילה לא יכולה לעמוד יותר מדקה ללא תמיכה.

...

5.מסמכים וחוות דעת רפואיות העומדים לרשות הרופא:

13.12.11 בדיקת צפיפות עצם

17.12.15 פס"ד ביה"ד לעבודה

 

6.ממצאי הבדיקה הנוכחית ...

עיינתי בבדיקת צפיפות עצם מ 13.12.11 וכ"כ בפס"ד ביה"ד לעבודה מ 17.12.15 .... הדגים אוסטרופרוזיה עם ערך T של 2.6 בע"ש מותני ו 2.6 מינוס 2.8 בצוואר הירכיים.

כ"כ עיינתי במכתבו של ד"ר מאירוביץ ויקטור מ 29.1.14 שמתאר את ממצאי הצילומים של ע"ש מותני: שינויים ספונדולוטים בחוליות 3-4L גליששה קדמית L 3, דיסקופתיה L5S1. אין תיאור של .... חוליה או ... אוסטרופרוזיס הינו גורם סיכון לשברים וכשלעצמה אינה גורמת לתופעות קליניות באופן ישיר.

הנכות אם קיימת נקבעת על פי הפגיעה באברי מטרה (אורטופדית) ואין נכות נפרדת בגין אוסטאופרוזיס.

אוסטאופרוזיס אין נכות ...".

 

 

9.כן הפנתה לחוו"ד מומחה א.א.ג.. בחוות דעתו מיום 26/7/16 נאמר:

"...

3.פרטי הליקויים מפי התובע:

יש לי אי יציבות.

מוסרת שאין לה סחרחורת אלא סובלת מאי יציבות בגלל הבעיות הגופניות לא נמצאת בטיפול בנושא זה אצל א.א.ג. או נוירולוג אלא רק אצל אורטופד.

...

5.מסמכים וחוות דעת רפואיות העומדים לרשות הרופא:

17.12.15 פס"ד ביה"ד לעבודה

6.ממצאי הבדיקה הנוכחית ...

סובלת לדבריה מחוסר יציבות בעמידה והליכה ושוללת לחלוטין תחושת סחרחורת.

לדבריה לא התלוננה אף פעם על חוסר היציבות בפני מומחה א.א.ג. ורק בפני האורטופד ואכן לאחר עיון בתיק הרפואי לא נמצאו כל תלונות של חוסר יציבות בפני א.א.ג. לציין כי תלונה של חוסר יציבות אינה סימפטום של פגיעה וסטבולרית (פגיעה במערכת שיווי המשקל של האוזן).

בבדיקה: אין ניסטגומס ספונטני או בתזוזות הראש. מבחן האצבע אף תקינים.

אין כל ממצאים וסטיבולריים ואין מקום להענקת נכות בגין אי יציבות מבחינת א.א.ג. ...".

 

10.הוועדה לעררים, בהחלטתה מיום 28/9/16 קיבלה את מסקנות המומחים ודחתה את הערר.

11.לאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו לתיק ובטענות הצדדים, להלן פסק הדין.

 

12.על פי פסק הדין המחזיר, נדרשה הוועדה להתייחס לתלונות של המערערת בשים לב למחלת האוסטאופורטוזיס שממנה היא סובלת. עיון בחוות דעת היועץ הראומטולוג מעלה כי כך בדיוק נעשה.

המומחה התייחס למסמכים הרפואיים שהובאו בפניו, משנת 2011, 2014, 2015 וקבע כי אין לקבוע נכות נפרדת בגין אוסטאופרוזיס. המומחה לא התעלם מתלונות המערערת. על פי חוות דעתו הרפואית, התלונות קשורות לאברי המטרה (פגיעות אורטופדיות) ולא למחלת האוסטאופורוזיס.

 

13.ב"כ המערערת מלין על כך שהוועדה לא ציינה באילו איברי מטרה מדובר וכי היה על הוועדה לדון באותם אברי מטרה ולא לאמץ את חוות דעת המומחה "בעיניים עצומות".

בעניין זה הדין עם ב"כ המערערת.

הוועדה הרפואית נדרשה לחוות דעת הראומטולוג אך הקביעה הסופית היא שלה. נוכח התלונות של המערערת, ונוכח חוות דעת היועץ הראומטולוג, היה על הוועדה לבחון האם קיימת פגיעה באברי מטרה ואם כן, האם יש להעניק בגין כך אחוזי נכות.

 

14.עוד מלין על כך שהמומחה לא עיין בבדיקות צפיפות עצם ומיפוי עצמות משנת 2013.

על כך טען המשיב כי בדיקות אלה הן מאוחרות למועד התכנסות הוועדה לעררים הראשונה.

המערערת טענה בתגובה כי מכיוון שהמומחה התכנס לאחר ביצוע הבדיקות, היה עליו להתייחס אליהן. ואכן, עיון בחוות הדעת מעלה כי המומחה התייחס גם לבדיקות ממועדים מאוחרים יותר – 2014 ו- 2015. לכן, היה עליו להתייחס גם לבדיקות משנת 2013 ואי ההתייחסות מהווה טעות משפטית המצדיקה השבת הנושא לוועדה.

 

15.אציין בעניין זה כי לוועדה לעררים יש שיקול דעת האם להחזיר את הדיון למומחה הראומטולוג פעם נוספת, או להתייחס בעצמה לבדיקות משנת 2013 ולהבהיר האם יש בהן כדי לשנות ממסקנתה.

 

16.המערערת טענה בנוסף שהוועדה לא התייחסה לקביעת נכות לפי סעיף 35, כפי שנדרשה בפסק הדין. אכן, אין בהחלטת הוועדה התייחסות לסעיף 35 העוסק במחלת העצמות והפרקים.

אף כאן מדובר בטעות משפטית המצדיקה החזרת הדיון לוועדה.

 

17.סוף דבר, הערעור מתקבלת.

עניינה של המערערת יוחזר לוועדה הרפואית לעררים, בנושאים אלה:

 

א.הוועדה תבחן, בעצמה או על ידי היועץ הראומטולוג, את הבדיקות משנת 2013 ותבהיר האם יש בהן כדי לשנות ממסקנותיה.

 

ב.הוועדה תבדוק ותקבע האם קיימת פגיעה באברי מטרה, כפי שהפנה הראומטולוג, והאם יש לקבוע אחוזי נכות בגין כך.

 

ג.הוועדה תתייחס לשאלה האם יש לקבוע נכות לפי סעיף 35 לסעיפי הליקוי, כפי שנדרשה בפסק הדין המחזיר.

 

18.המערערת ובא כוחה יוזמנו לטעון בפני הוועדה.

 

19.משהמערערת מיוצגת על ידי הלשכה לסיוע משפטי, אין צו להוצאות.

 

ניתן היום, ט' סיוון תשע"ח, (23 מאי 2018), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

 

חתימה

 

 


בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ