אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התקבל ערעור בסוגייה של תשלום בעבור שיפוץ דירה

התקבל ערעור בסוגייה של תשלום בעבור שיפוץ דירה

תאריך פרסום : 23/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
2241-08-07
07/10/2007
בפני השופט:
1. אילן ש' שילה - אב"ד
2. אסתר דודקביץ
3. מאיר יפרח


- נגד -
התובע:
משה לינדן
הנתבע:
1. מ.ט. יזמים ובניה 2000 בע"מ
2. אברהם שלמה מורן
3. לוי קלוד

פסק-דין

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בכפר סבא (כבוד השופט דוד גדול) מיום 18.8.05 בת"א 1108/03 שבו דחה בית המשפט את התביעה העיקרית שהגישה המשיבה וחייב את המערער לשלם למשיבים 2 ו-3 שהיו נתבעים שכנגד סכום של 32,000 ש"ח. בית המשפט דחה למעשה גם את התביעה שכנגד שהגיש המערער (למעט קיזוז של סכום שזקף לזכותו). 

1.         רקע

(א)                המערער הוא בעלים של דירה שבשנת 2002 ביקש לערוך בה שיפוצים לרבות הרחבת חדר המגורים, בניית חדר נוסף על מרפסת קיימת, ובניית חדרי שירותים.  המערער הופנה למשיב 3 שהגיש לו הצעת מחיר הנושאת כותרת "דקל שיפוצים מ.ט. מיטב יזמים והשקעות בע"מ" (להלן: " דקל"). המערער ודקל הגיעו להסכמה שעל פיה תשופץ הדירה ונקבע מחיר לעבודות השיפוץ - 45,890 ש"ח. לאחר שהחלו העבודות הצטרף גם המשיב 2 לביצוען.

(ב)                בין הצדדים פרץ סכסוך באשר לתשלום בעבור השיפוץ מחד גיסא ובאשר לליקויים שטען להם המערער מאידך גיסא.

(ג)                  המשיבה 1 (להלן: " המשיבה") הגישה תביעה שבה טענה שהמערער לא שילם את מלוא מחיר השיפוץ, לרבות בגין תוספות שטענה שהוסכם עליהן. המערער מצידו הגיש תביעה שכנגד, שאליה צרף גם את המשיבים 2 ו-3 (להלן: " המשיבים") כנתבעים שכנגד, וטען לנזקים שנגרמו לו ולדירה שמתחת דירתו בביצוע העבודות ובשל האחור בביצוען.

2.          פסק דינו של בית משפט קמא

(א)                בית משפט קמא דחה את תביעת המשיבה וקיבל חלקית את התובענה והתובענה שכנגד. התוצאה הייתה כי בית המשפט חייב את המערער לשלם למשיבים 32,000 ש"ח; זאת, חרף כך שהמשיבים לא הגישו כל תובענה!

(ב)                בית המשפט דן תחילה בשאלת זהותה של המשיבה ומצא שלמשיבה, היא התובעת בתביעה העיקרית, אין כל קשר למשיבים וכי -

" לטעמי, מורן ולוי לא הוכיחו כל קשר ולו גם מינימלי לתאגידים שהוזכרו לעיל [וביניהם המשיבה ] ... אני קובע כי מורן ולוי ניסו לשוות לעצמם מכובדות כלשהיא וצרפו (ברשות או שלא ברשות) את שמו של התאגיד [לאמור: המשיבה שלפנינו] הפועל בכתובת הנ"ל ואולי גם לחפות על העובדה שנטענה מפי ב"כ הנתבע כי איש מהם אינו קבלן רשום כמתחייב מהוראות חוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות תשכ"ט-1969 ...

אנשים פרטיים אלו [קרי: המשיבים] נסו בצורה לא מכובדת להרחיק עצמם מהפרוייקט ע"י שמוש בשמה של חברה שבה אין להם כל עניין לא כבעלי מניות ולא כמנהלים. שמוש זה בשמה של החברה נדחה על ידי בשתי ידיים" . (עמ' 157)

(ג)                  מכאן עבר בית משפט קמא לדון בתביעה שכנגד ומצא, על יסוד חוות דעת של מומחה שמינה, ש" סכום הפיצוי הכולל לזכותו של התובע שכנגד עולה כדי הסך של 25,500 ש"ח" (עמ' 159).

(ד)                לאחר מכן חזר בית המשפט לתביעה העיקרית וקבע -

" ע"מ שלא נגיע בסופו של יום למצב בו בכל זאת הנתבע קבל עבודות (טובות יותר, טובות פחות) באופן שבסה"כ רכושו הושבח אני סבור שנכון יהיה לקבל את התביעה העיקרית בחלקה ולפסוק לטובת ה"ה מורן ולוי סך של 32,000 ש"ח" (עמ' 160). 

זאת לאחר שבית המשפט קיזז מהסכום שלדעתו היה על המערער לשלם את הסכום שבו זכה בתביעה שכנגד. 

(ה)                התוצאה הייתה אפוא שהתביעה העיקרית שהגישה המשיבה נדחתה, אך בית המשפט חייב את המערער לשלם למשיבים סכומים שתבעה המשיבה ובפועל דחה את התביעה שכנגד (אם כי קיזז את הסכום שבו זיכה את המערער מהסכום שבו חייבו).

3.         הטענות בערעור

(א)                המערער השיג על פסק הדין אך המשיבים לא עשו כן, כשעיקר טענתו  שלא היה מקום לחייבו בתשלום למשיבים, שלא היו בעלי דין בתביעה שבה חוייב כלפיהם.

(ב)                פרקליט המשיבים אינו כופר שהחיוב שבפסק הדין אינו יכול להישאר על כנו, ואין הוא משיג על קביעת בית המשפט שאין למשיבה כל עילת תביעה. ברם, לטעמו, יש לקצר את ההליכים ולתקן את פסק הדין באופן שבו יחוייב המערער לשלם דווקא למשיבים את הסכום שתבעה המשיבה.

4.         דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ