א
בית משפט השלום ירושלים
|
9961-05
11/11/2007
|
בפני השופט:
יואל צור - סגן הנשיא
|
| - נגד - |
התובע:
מחמוד דוייק
עו"ד סאמר חיג'אזי
|
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. ADIDAS-SALOMON A.G
3. PUMA AKTIENGESELLSCHAFT
4. RUDOLF DASSLER SPORT
עו"ד פ.מ. י-ם
עו"ד איתן שאולסקי
עו"ד דוד גילת ואח'
|
| פסק-דין |
התביעה
1. 1. התביעה שלפנינו הוגשה במקורה כנגד מדינת ישראל, האוצר, אגף המכס והבלו (להלן-נתבעת 1). בתחילת ההליכים ועוד במסגרת ההליך שהתנהל בבש"א 7720/05 שהיתה בקשה של התובע למתן צו עשה זמני ו/או צו מניעה זמני ביקשה חברת
ADIDAS-SALOMON A.G (להלן-נתבעת 2 או אדידס) בקשה לצרפה כצד לתביעה ובהמשך הגישה גם
RUDOLF DASSLER SPORT
PUMA AKTIENGESELLSCHAFT
(להלן-נתבעת 3 או פומה) בקשה בבש"א 8433/05 להצטרף להליכים דנן . החלטה פורמאלית לצירופן ניתנה ביום 24.1.06.
2. 2. התובע הוא תושב בית לחם, יבואן נעליים. התובע ייבא נעליים באמצעות אוניה מתורכיה לישראל, דרך נמל אשדוד. ביום 30.8.05 הוציא אגף המכס ומע"מ באשדוד הודעה בדבר תפיסת 128 קרטוני נעליים וזאת לפי סעיף 188 לפקודת המכס. התובע ביקש להחזיר לו את הסחורה אך נתבעת 1 הודיעה על חילוט הטובין שנתפסו בשל כך שהן מפירות זכויות המוגנות באמצעות סימני המסחר
ADIDAS ו-
PUMA. בתביעה זו התובע ביקש להורות על השבת הטובין, כמו כן ביקש ליתן צו על ביטול הודעת החילוט של הטובין שנתפשו, וליתן צו לשחרור הטובין והחזרתם באופן מיידי לתובע
[1].
טענות הצדדים
3. 3. התובע העלה טענות כרימון כדלהלן:
א. א. התובע הוא יבואן תושב השטחים ובכוונתו היתה לייבא את הנעליים לשטחי הרשות בלבד דרך ישראל.
ב. ב. הטובין שנתפשו היו יחד עם סחורה אחרת שיובאה מתורכיה.
ג. ג. מדובר בנעליים מסוג
PRONTO ואין שום דמיון או הטעייה ו/או חיקוי בין הסימן
PRONTO לבין סימנים אחרים לרבות אדידס ופומה. הסימן
PRONTO ידוע בכל העולם. לא מדובר ביצירות מפרות וצורת הנעליים שונה לגמרי מצורת הנעליים של אדידס ופומה כך שכל אדם מהציבור יכול להבדיל בין נעליים נשוא התביעה ובין כל נעל של אדידס ופומה. במראית עין אפשר להבדיל בין הסחורה דנן לבין נעלי פומה ואדידס ואין שום חיקוי.
ד. ד. החומר שממנו עשויים הנעליים המיובאות הוא חומר זול לעומת החומר שממנו עשויים נעלי פומה ואדידס ומטבע הדברים נמכרים במחיר זול יותר.
ה. ה. הסמל המודבק על הסחורה הינו סמל השונה מהסמל של אדידס או פומה.
ו. ו. נתבעת 1 אינה צריכה להתערב ולשמש כשוטר של פומה או אדידס ולא פעלה בהתאם לסמכותה ו/או בהתאם לסעיף 204ג' לפקודת המכס.
ז. ז. הטובין אושרו בעת יציאתם מתורכיה, לאחר בדיקה קפדנית באמצעות סוכנים ובאמצעות הגורמים האחראים בתורכיה.
ח. ח. כל טענה בדבר חיקוי צריכה להיות מופנית ליצרן ולא לתובע.
ט. ט. לא ניתנה לתובע הזדמנות להליך של שימוע בטרם קבלת החלטת החילוט.
י. י. המוניטין של התובע נפגע בכל הקשור למערכת יחסיו של התובע עם הגורמים שסמכו עליו בייבוא הסחורה נשוא התביעה.
יא. יא. לתובע לא היה כל מושג שיש במוצרים המיובאים כדי לפגוע בזכויותיו של מאן דהוא והוא למד על טענות בדבר פגיעה כזו רק בעקבות הודעת המכס בדבר תפיסה.
4. 4. אדידס היא הבעלים של סימני מסחר מעוצבים הכוללים 3 פסים מקבילים על צידן של הנעליים. הסימנים הם סימני מסחר מס' 118277, 45237 ו-33479. כולם רשומים בסוג 25 וכוללים לוגו של 3 פסים מקבילים על נעלי הספורט. עוד נטען שסימני המסחר הם "סימני מסחר מוכרים היטב" כהגדרת מונח זה בדין. אדידס טענה כנגד התובע שהוא ייבא כמות מסחרית של נעליים הנושאות סימן הדומה לסימני המסחר הנ"ל, ונתפס תוך כדי מעשה ע"י נתבעת 1. עוד נטען שהמוצרים המפרים הם מוצרי מדף שמיועדים להימכר במכירה קמעונאית. קהל הלקוחות הרוכש את המוצרים המפרים הוא הציבור הרחב. ציבור הצרכנים עלול לטעות ולחשוב שכאשר הוא קונה את המוצרים המפרים הוא רוכש למעשה מוצרי אדידס מקוריים או מוצרים הקשורים לאדידס או שנמכרים בחסות של אדידס. בהקשר זה טענה אדידס שהתובע מפר את זכויותיה של אדידס בכך שהוא מפר סימני מסחר רשומים, מוכרים היטב, מעוול בגניבת עין, גוזל את המוניטין של אדידס, פוגע בקניינה ומתעשר על חשבונה שלא כדין.
5. 5. פומה היא חברה שנוסדה בגרמניה בשנת 1948. היא הבעלים של סימן מסחר רשום מס' 44822 לגבי דמות הפס המופיעה על גבי נעליים הרשום בסוג 25. גם פומה טוענת שהטובין שנתפסו ע"י המכס מפרים את זכויותיה בסימן הנ"ל.
לעניין מהות ההליך שלפנינו ותפקידו של המכס בתפיסה וחילוט של טובין המפרים סימני מסחר רשומים