הרשקוביץ נ' וקסלר ואח'

החלטה

1. בהמשך לדיון ולהחלטה מיום 22.10.09, הודיעה חב' איילון כי היא מבקשת להעביר את התיק לבימ"ש השלום, ואילו התובע ביקש להעבירו לבוררות על ידי איש מקצוע, בהתאם להצעה שהעליתי בדיון האמור [התובע כותב כי שיגר הודעה לביהמ"ש עוד ביום 28.10.09, אך הודעה כזאת אינה מצוייה בתיק].

2. כידוע, הליך לבירור המחלוקת מחוץ לביהמ"ש (בוררות או גישור) טעון הסכמת כל הצדדים. בהעדר הסכמה כזאת מצד חב' איילון, אין מנוס אלא להעביר את התביעה לבימ"ש השלום.

אין לביהמ"ש סמכות לכפות בוררות על בעל דין שאינו מסכים לכך.

3. התובע צודק, לצערי, בחששו פן הדבר יהיה כרוך ב"מסלול יסורים" עבורו, מבחינת משך הזמן עד תום בירור התביעה, ומבחינת ההוצאות שיצטרך לשאת בהן, בהליך בבימ"ש השלום [אמנם חלפו כשנתיים וחצי מיום הגשת התביעה, ולא ארבע שנים, כפי שהתובע כותב, אך גם שנתיים וחצי הן זמן רב]. בהעדר הסכמה לבוררות או לגישור, הדרך היחידה למנוע התדיינות בבימ"ש השלום היא להגיע לפשרה כספית לסיום המחלוקת, ואז יתייתר הצורך בדיון בביהמ"ש. התובע מביע הסתייגות מפשרה בנסיבות כאלה, אך בנסיבות כפי שהן - זו החלופה היחידה לדיון בביהמ"ש.

4. אני מורה איפוא להעביר את התביעה לבימ"ש השלום.

5. תוך 60 יום ישלם התובע את הפרש האגרה, והוא רשאי להגיש כתב תביעה מתוקן. אם יוגש כתב תביעה מתוקן, תינתן החלטה בדבר הגשת כתב הגנה מתוקן.

6. לאחר הגשת כתבי הטענות כאמור, תיקבע ישיבה מקדמית.

7. ביהמ"ש ממליץ כי הצדדים יסתייעו בשירותי עורכי דין.

8. אם בינתיים תושג פשרה, יודיעו על כך הצדדים לביהמ"ש.

9. המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים ותביא את התיק לעיוני ביום 31.1.10.

ניתנה היום, ח' כסלו תש"ע, 25 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......