אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרשעת חברת מעליות שבנתה תחנת עצירה נוספת למעלית בגג הבניין בסטייה מהיתר

הרשעת חברת מעליות שבנתה תחנת עצירה נוספת למעלית בגג הבניין בסטייה מהיתר

תאריך פרסום : 21/05/2009 | גרסת הדפסה
עמ"ק
בית משפט השלום הרצליה
7442-07
20/05/2009
בפני השופט:
ד"ר שאול אבינור

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד קרן ג'קמן-מזרחי
הנתבע:
1. רונן לוי
2. חב' גזית מעליות מבית מילצקי שמחה בע"מ
3. יוסף מילצקי
4. מנחם מילצקי

עו"ד עופר גרינפלד
הכרעת דין

1.         בפתח הכרעת הדין אני מודיע כי החלטתי לזכות את נאשם 4.

א.         רקע כללי:

2.         לפי עובדות כתב האישום הנאשמים ביצעו, בבית משותף ברח' הקוצר 7 ברמת השרון (להלן - הבית), עבודות בנייה (להלן - העבודות) בסטייה מהיתר מס' 20060320 שניתן על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובניה רמת השרון (להלן - ההיתר; קטעים מההיתר הוגשו על ידי התביעה והוא גם הוגש במלואו על ידי הנאשמים וסומן נ/1). מהות העבודות היא הקמת פיר למעלית בסטייה מההיתר, סטייה שהתבטאה בהקמת תחנת עצירה נוספת למעלית, במפלס הגג של הבית - בנוסף לארבע תחנות עצירה המופיעות בהיתר - לרבות על ידי פתיחת דלת גישה למעלית במפלס זה במידות של כ-2.20 מטר על 0.80 מטר (להלן - התחנה החמישית).

3.         בכתב האישום נטען כי במועדים הרלוואנטיים מילאו הנאשמים תפקידים כדלקמן: נאשם 1 - האחראי לעבודות ומי שהיה אמור להשיג היתר בנייה כדין; נאשמת 2 - מי שביצעה בפועל את העבודות ושהיתה צריכה להשיג היתר בנייה כדין; נאשמים 3 ו-4 - מנהלים פעילים בנאשמת 2 (כשנאשם 3 אף בעל מניות בה). לפיכך הואשמו הנאשמים בעבירות של ביצוע עבודה ושימוש במקרקעין ללא היתר ובסטייה מהיתר, עבירות לפי הוראות סעיפים 145, 204, 205 ו-208 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965 (להלן - חוק התכנון). נאשמים 3 ו-4 הואשמו בהתאם להוראות סעיף 253 לחוק התכנון, הקובע אחריות בעלי תפקידים במקרה שהעבירה נעברה על ידי תאגיד.

4.         הדיון בתיק החל לפני כב' השופטת א' לוי. במועד שנקבע להקראת כתב האישום התייצב לדיון רק נאשם 1. נאשם 1 טען כי הוא נציג הדיירים בבית ותיאר את תפקיד יתר הנאשמים כקבלנים של חברת המעליות "כפיר", עימה התקשרו הדיירים לצורך הקמת המעלית (ר' בעמ' 2 לפרוטוקול מיום 28.11.07). בסופו של דבר הודה נאשם 1 בעובדות כתב האישום והורשע על פי הודאתו זו. בגזר הדין, שניתן באותו המועד, ציינה כב' השופטת לוי " התרשמתי כי פעולותיו של הנאשם היו בתום לב, תוך מתן אמון בחברה המבצעת. כמו כן, הבנייה נשוא כתב האישום נאטמה". לפיכך גזרה כב' השופטת לוי את דינו של נאשם 1 באופן מקל, דהיינו: לקנס בסך 1,200 ש"ח או 12 ימי מאסר תמורתם.

5.         משעברה כב' השופטת לוי לכהן בבית משפט אחר, נשמע עניינם של נאשמים 2 עד 4 (להלן - הנאשמים) לפניי.

ב.         הראיות שהובאו לפני בית המשפט:

6.         במסגרת שמיעת הראיות העידו לפניי שישה עדים. מטעם התביעה העידו מר רוני בריג, השכן שהתלונן על ביצוע העבודות, וכן אינג' יעקב רזניק ואינג' ויאצ'סלב בוטנר. מטעם ההגנה העידו נאשמים 3 ו-4, וכן מר אלי דור, מנהל שכיר (בלתי רשום) בנאשמת 2. ייאמר מיד כי חרף היקף חקירות העדים, שעסקו גם בנושאים שבעליל אינם רלוואנטיים לעניין שלפניי - כגון הרקע שהביא את מר בריג להתלונן על ביצוע העבודות - השאלה הטעונה הכרעה במקרה דנא היא פשוטה מאוד, והיא האם אמנם נבנתה תחנה חמישית למעלית בסטייה מההיתר ובניגוד לו.

7.         לגבי הפן העובדתי של שאלה זו, דומה שכיום, לאחר שמיעת הראיות, אין ולא יכולה להיות כל מחלוקת. הנאשמים אמנם מעלים טענות רבות כנגד אחריותם לעבירות, שבביצוען הם מואשמים, אך הלכה למעשה מרבית טענות הנאשמים בסיכומיהם אינן נוגעות לפן העובדתי האמור.

            מכל מקום, אינג' רזניק ואינג' בוטנר, שגם ביקרו במקום בזמנים הרלוואנטיים, העידו באופן חד משמעי כי בפיר, שהוקם בבית, נבנתה תחנת עצירה חמישית במפלס הגג בסטייה מההיתר ובניגוד לו. עדויותיהם של אינג' רזניק ואינג' בוטנר נתמכו בתצלומים, אותם צילם אינג' בוטנר, שבהם נראים בבירור הן לוח הפיקוד של המעלית (הכולל תחנה חמישית בקומה הרביעית, שהיא קומת מפלס הגג), והן מהלך בניית התחנה החמישית (ר' התמונות ת/10א' עד ו' ות/13א' ו-ב'). בנוסף, עדויותיהם של אינג' רזניק ואינג' בוטנר נתמכו בהיתר עצמו, שבו ניתן לראות באופן ברור ביותר - בעיקר בחתך A-A, אך גם בחתך B- B - כי מדובר בארבע תחנות עצירה בלבד (ר' ת/9 וכן בהיתר המלא נ/1; וכן בהשוואה לחתך A-A בת/12, שהיא הבקשה להיתר מתוקן אותה הגישה בדיעבד נאשמת 2, ואשר לא אושרה).

            ואכן, גם מר דור, העד המרכזי מטעם הנאשמים לעניין זה, הודה בעובדות האמורות במהלך חקירתו הנגדית, כדלקמן:

ת.        ...ההיתר נ/1 שורטט על ידינו ואנו ביצענו אותה. בידינו היה לפתוח פתח או לא לפתוח בקומה הרביעית וזה לא שורטט משום שלא סגרנו עם הדיירים שגרים למעלה את הנושא הכספי. הם היו מוכנים לשלם לעשות פיר עד הגג, אבל הם עדיין לא הסכימו לשלם בעבור התקנת הדלת שדורשת תשלום נוסף.

ש.        בקומה העליונה פתחתם את הפתח?

ת.        לא סגרנו את רוצה להגיד.

ש.        בנ/1 לא ניתן לכם היתר לפתח?

ת.        לא ניתן לנו היתר כי לא ביקשנו היתר (ר' בפרוטוקול, עמ' 27 שורה 8 ואילך; ההדגשות הוספו).

ובהמשך:

ש.        אני מציגה לך את ת/10 תמונות א' ב'. אנו רואים 5 תחנות למעלית?

ת.        נכון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ